正理知识产权通讯(2012第2期总第20期)

《正理知识产权通讯(2012第2期总第20期)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、北京正理商标事务所有限公司正理知识产权通讯（2012年第二期，总第二十期）正理动态JANLEANEWS1、正理公司代理驰名商标认定总数已达53件2012年4月27日，国家工商行政管理总局公布了最新认定的驰名商标599件。其中，我公司代理的“百威”、“黑人图形”、“抗之霸”、“康芝”等四件商标榜上有名。截止到2012年4月底，我公司代理认定驰名商标总数已达53件。2、正理公司总经理诸葛北华先生一行前往香港拜访客户2012年3月，正理公司总经理诸葛北华先生与涉外二部经理冯蕊、法律部经理张宏一起前往香

2、港拜访客户，和新、老客户交流了国内商标异议评审及行政诉讼的最新进展，并介绍了正理公司近一年来在商标异议评审及行政诉讼业务方面的最新成就。3、正理公司参加第134届国际商标年会国际商标协会（InternationalTrademarkAssociation,INTA）2012年年会于5月4日至9日在美国华盛顿举行，正理专利公司总经理张雪梅女士、正理商标公司涉外一部经理焦雁女士代表正理知识产权机构参加了此次盛会。会议期间，我司代表与我司的部分参会客户进行了充分的沟通和交流。 国际商标协会是一个非营利

3、性的国际组织，已成立130年，成员来自190多个国家，致力于支持和推进商标及其相关知识产权，并将其作为公平和有效的国内国际商业的基础。正理公司自1998年加入国际商标协会以来，历年均派员出席每年一度的盛会。4、正理律师代理可口可乐案件二审公开宣判胜诉2012年4月13日，北京高院举办“开放日”活动，为此，北京高院选取了可口可乐公司诉商评委行政诉讼二审一案（一审可口可乐公司胜诉，商评委不服一审判决提起上诉）作为开放日的观摩庭进行了公开审理。我所律师张宏、李淑华作为可口可乐公司代理人参加了庭审。约3

4、0位参加高院开放日活动的第23页共23页北京正理商标事务所有限公司在京人大代表、政协委员、学生代表、新闻媒体代表全程观摩了庭审活动，庭后还与合议庭法官进行了互动。经过1个多小时的审理，法院当庭宣判，商评委上诉理由不成立，可口可乐的答辩理由成立，判决驳回上诉，维持原判。正理律师再一次维护了客户的合法权益。1、正理律师代理“王老吉”商标仲裁案件胜诉，获当事人赠送锦旗2012年5月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会就受人关注的“王老吉”商标使用许可合同仲裁案件做出终局裁决，裁决支持了我方的全部仲裁请求，

5、确认两份补充协议无效，被申请人停止使用“王老吉”商标。我所律师张宏、徐进作为广药集团的代理人全程参与了本案仲裁程序。本案的典型意义在于，企业的经营应当在法律框架内进行，任何企图通过非法方式获取不当利益的行为最终都将为法律所制止。本案也是近年来国有企业在和外资企业进行品牌争夺战中通过法律途径成功维护自身权益的又一典型案件，避免了“王老吉”这一民族品牌在和外资企业的合作过程中进一步的资产流失。本案委托人广药集团为此特地敬赠我公司锦旗：“民族品牌保驾护航”。2、张宏律师应邀参加广药集团新闻发布会201

6、2年5月28日，广药集团在广州召开新闻发布会，将红罐与红瓶“王老吉”凉茶的生产经营权授予旗下一全资子公司。同时透露将向加多宝进行75亿元索赔，但最终结果要以法律的裁决来认定。我所张宏律师作为“王老吉”仲裁案的代理律师应邀参加了新闻发布会，并就仲裁裁决的效力、执行等法律问题回答了媒体的提问。3、正理律师代理“新雅诗兰”商标争议行政诉讼案件终审胜诉近日，北京市正理律师事务所张宏律师、李淑华律师代理雅诗兰黛有限公司“新雅诗兰”商标争议行政诉讼案件终审胜诉。第23页共23页北京正理商标事务所有限公司上诉

7、人（原审原告）广州白云雅诗兰化妆品厂以双方商标首字读音、字形、含义明显不同，争议商标是对其自身商号权的合法正当使用为由，向北京市高级人民法院提出撤销原审判决的申请。该案件经北京市高级人民法院审理，终审判决认定，争议商标“新雅诗兰”与引证商标“雅詩蘭黛”均为四字组成的文字商标，其中三个文字“雅诗兰”相同，二者的含义、整体视觉效果均无实质差异，呼叫近似，构成近似标识。在双方商标构成近似商标的情况下，综合考虑第三人提交的证据材料，争议商标使用在牙膏以外的化妆品等与引证商标核定使用商品相同或类似商品上时

8、，容易致相关公众造成混淆误认，且其有关争议商标是对其商号正当使用的理由，未在商标评审阶段提出。故此，维持了原审法院的判决。 1、正理律师代理“李金记”商标异议复审行政诉讼案件一审胜诉近日，北京市正理律师事务所李淑华律师、姜珊律师代理李锦记有限公司“李金记”商标异议复审行政诉讼案件一审胜诉。原告深圳市李金记食品有限公司以被异议商标与引证商标在文字内容和排列、视觉感受及听觉上，均存在显著差异，不构成近似商标，及原告“李金记”商标已使用多年，并获得了诸多荣誉，具有极强的显著性和极高的知名度及美誉度，不