菲利浦·佩蒂特与“无支配自由”.pdf

《菲利浦·佩蒂特与“无支配自由”.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2015年第2期政治思想史总第22期Vo1．6No．2JournaloftheHistoryofPoliticalThoughtSumNO．22菲利浦·佩蒂特与“无支配自由”张曦摘要：受伯林的自由二分法的影响，在2O世纪后半叶，英美哲学家对自由概念的讨论主要是围绕“积极自由”和“消极自由”开展的。作为对这个二分法的超越。佩蒂特在“选择自由”和“能动性自由”两个维度上确立起了“无支配自由”的概念。“无支配自由”不仅强调实际行动上某些约束的阙如，而且强调行动者必须在心理上确证对那些约束阙如的肯定感和安全感。因此，“无支配自由”概念实际上承诺了那些行动者拥有一个更大的“选择自由”。关键词：佩

2、蒂特I无干涉自由；无支配自由；选项；能动性让我们首先从一个例子开始。南希是一位很不幸的美国女子：在被男朋友抛弃不久后，她发现自己已经有孕在身。然而，南希既没有学历，也没有特殊的技能，以至于找不到一份像样的工作。她赖以存活的主要经济来源，是做各种各样的短时工和领取食品券。因此，南希显然无力将那个孩子生下来并将其抚养长大，她不得不选择去堕胎。不过，南希所在的州已经立法禁止妇女堕胎，所以她必须跑到一个更遥远、但是法律允许堕胎的州去完成这件事。于是，南希开始打更多的零工，以便尽早凑齐堕胎所需的各种费用。不作者简介：张曦，中山大学哲学系讲师。博士。35政治思想史2015年第2期幸的是，时间并不等

3、待南希：就在她快要凑齐所需费用时，医生告诉她，堕胎的时机已经错过，现在，她要么将那个孩子生下来，要么将遭受生命危险。如果按照“自由主义兴起之后”所采取的那种对自由的理解①，自由就在于一个人的行动不受他人的故意干涉(intentionalinterference)，那么，南希的例子似乎说明，尽管她确实应当得到同情，然而，就自由的上述涵义而言，她并没有损失任何程度的自由。如果这种理解是成立的，那么，一个以自由的“不受他人故意干涉”式理解而构建起自己的正义理论、并因此形成各种各样的制度安排的政治社会，就不能在制度设计上为南希提供一个有据可循的保障；因为，南希的不幸或许只是坏运气(badluc

4、k)的结果，而制度在为她的全部自由提供充分保障的意义上已经提供给了她和其他公民一样的对待，所以并无更多亏欠。但是，这个说法是不能被我们的直觉所接受的。我们隐隐约约地感觉到，南希大概并不是上帝为了展示人类的脆弱性而设计的一件作品，因此，坏运气并不应当是南希注定要得到的唯一的东西。相反，某些人类行为要多多少少地为南希的遭遇负责。而且，我们更觉得，在她的处境下，南希无论如何算不得是实际地经验了“自由”；因为假如人们仅仅在“没有他人故意干涉”的意义上就宣称说南希仍然是自由的，那么，这一宣称实际上不仅不是在捍卫自由的价值，反而因其对人类尊严的严重低估而变得格外令人不快。因此，我们就不得不反思那种

5、将自由理解为“不受他人故意干涉”的定义所具有的局限性。在反思对自由的“无干涉”(freedomasnon—interference)式理解的过程中，一些理论家通过对女性主义等非传统视角的观察，得到了一些有关自由的新理解。②理论家们对自由概念的探讨，开始逐步脱离“无干涉”的思维定向，转而将焦点放在各种各样的对人类行动来说构成了限制和妨害的东西之上。以赛亚·伯林关于消极自由和积极自由的区分，可以说是激发此后半个多世纪英语学界对自由概念探讨的一个契机。从《两种自由概念》发表开始，①参见QuentinSkinner，LibertybeforeLiberalism，CambridgeUniver

6、sityPress，1998。②一个具有代表性的理解，参见NancyHirschman，TheSuectofLiberty：Toward口Femi—nistTheoryofFreedom，PrincetonUniversityPress，2003。36张曦：菲利浦·佩蒂特与“无支配自由”将自由概念置于“积极自由一消极自由”框架中加以证成或反驳，就构成了政治理论争论的一个重要议程。随着自由理论争论的深入，2O世纪最后25年所激发起来的所谓“自由主义一社群主义”争论，算得上是“盎格鲁一美利坚”话语系统中最重大的政治理论争论之一。共同善(commongood)与个人权利(individual

7、right)的关系问题是这场争论的重要焦点之一。围绕这个问题，约翰·罗尔斯(JohnRawls)、查尔斯·拉莫(CharlesLarmore)、查尔斯·泰勒(CharlesTaylor)、威尔·金里卡(WillKymlicka)、约瑟夫·拉兹(JosephRaz)及迈克尔·桑德尔(MichaelSanded等人在20世纪最后20年中展开了一系列辩论。共同善与个人权利的争论，实际上牵涉到对自主性(autono—my)、责任(duty)和社群(co