从一件专利无效宣告案件理解专利创造性的判断过程-论文.pdf

《从一件专利无效宣告案件理解专利创造性的判断过程-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、／／TechnologyForum／／论坛从一件专利无效宣告案件理解专利创造性的判断过程沈嘉琦石志超(国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心)0引言3公告时的权利要求书如下。近年来，虽然农机企业申请专利的数量在逐渐增(1)一种用于施肥播种机的可调全层施肥装置，该多，然而最终发明专利申请的授权率却并不乐观，其中，装置由铲柄、铲刃、铲尖、导肥槽、施肥孔、导肥管、导肥片农机领域绝大部分的发明专利申请都是由于不具备创以及施肥调整片组成，其特征是，在导肥槽后不同高度造性而无法被授予专利权的。由于发明专利申请需要经的施肥孔处安装若干向外延伸的导肥管

2、或导肥片。过实质审查，而实质审查程序中最重要的审查内容是针(2)根据权利要求1所述的用于施肥播种机的可调对《专利法》第22条第3款关于创造性的审查。因此，了全层施肥装置，其特征是，导肥槽后壁最上侧设有可移解和掌握创造性判断过程对提高申请文件撰写的质量，动的施肥调整片。从而提高专利申请最终的授权率，使企业自主知识产权(3)根据权利要求1所述的用于施肥播种机的可调得到有效的保护就会起到至关重要的作用。本文中，笔全层施肥装置，其特征是，首层施肥孔下方安装导肥管。者将结合～实际被宣告无效的案例，重点分析创造性判(4)根据权利要求1所述的用于施肥播

3、种机的可调断的逻辑过程，旨在为农机企业撰写申请文件以及提出全层施肥装置，其特征是，导肥片长度由下向上逐渐加无效请求等方面提供一些帮助和思考。长。1案情涉案专利为一实用新型专利，申请号201120098253．9，名称为“可调全层施肥装置”，无效宣告请求审查决定(第19924号)，决定日：2013年O1月06日。1．1技术领域该实用新型专利涉及一种农业机械中施肥播种机的可调全层施肥装置。1．2技术问题农业生产中因为土质不同导致的回土速度不同对图1可调全层施肥装置施肥的影响也不同。为了保证在深松全层施肥作业过程1．导肥槽2施肥调整片3．首层施

4、肥孔4导肥管中首层肥高度的稳定性以及调整不同深度施肥量的多5．导肥片6．铲尖7铲刃8铲柄少，本实用新型提供了一种可调全层施肥装置，该装置2专利无效过程除了可以打破犁底层起到深松的作用以外，还可以在播种深度以下不同深度的土层中都会施加一定量的肥，并无效宣告请求人于2012年07月23日向专利复审且可以减少回土对施肥的影响，保证首层肥的高度，扩委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1^，4大施肥面积。不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求论坛／／TechnologyForum／／1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第20条

5、第3对《专利法》第22条第3款的理解2款的规定说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定；权利要求1～4不具备专利法第22条第《专利法》第22条第3款规定，发明的创造性，是指3款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的同时提交了如下证据。进步。证据1，专利号为200620028610．3的中国实用新目前，创造性判断所采用的一般性判断方法，通常也型专利说明书，授权公告日为2007年07月25日。简称为“三步法”l。很多人也将其称为“问题解决法”或证据2，专利号为99218363．

6、4的中国实用新型专利“问题方案法”，认为其和美国广泛采用的TSM(Teach—说明书，授权公告日为2000年10月04日。ing—Suggestion—Motivation)本质上或者立法宗旨上都口头审理后，专利复审委员会合议组以权利要求是相同的，都是为了避免出现“事后诸葛亮”似的主观错1～4均不具备专利法第22条第3款规定的创造性为误而引入的判断方法。由，宣告该实用新型专利权全部无效，合议组针对权利上述观点并没有错误，但事实上，笔者认为，对于“三要求1不具备创造性的无效理由中的重点分析摘录如步法”的理解，更准确的解读应当是，以“本领域的

7、技术人下。员”_2]的角色，还原发明人完成发明创造的全部过程，从将权利要求1与证据1的技术方案相比，区别在而得出其完成的发明创造是否是显而易见的结论。在此于，①权利要求1包括施肥调整片；②权利要求1在施基础上，重新简单阐述“三步法”、即创造性判断的逻辑过aBeL处安装的若干向外延伸的导肥部件明确为“管状”程实际上应当是，假设“本领域的技术人员”也看到和发或“片状”，而证据1中无法明确判断该导肥部件的形明人一样的一份现有技术，并且认识到该现有技术仍然态。存在着缺陷而去改进，在此基础上，最后来判断通过结基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问

8、题合其他现有技术等手段完成的发明创造是否显而易见，是，制备一种能够控制施肥量和施肥深度的施肥装置。即判断最终获得的技术方案是否具备创造性。合议组认为，对于上述区别特征①，证据2公开了4结合案例