古典剧作家的思与得——评《寻不到的寻找——张弘话戏》.pdf

《古典剧作家的思与得——评《寻不到的寻找——张弘话戏》.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、剧评剧影月报古典剧作家的思与得——评《寻不到的寻找——张弘话戏》■马健羚这大约是我看过的最好的一本说戏的书了。封面素净以梁辰鱼为主题改编《浣纱记》)、不讨好(如整理气氛清冷的的白底．配以一幅高马得先生的水墨戏画，简单几笔便勾《铁冠图·观图》)的剧作，同样让我欣赏不已。究其原因，乃是勒出《浣纱记·寄子》的神韵。全书的风格，一如这淡雅的封他的剧作非以文辞炫技，而是有思想、有灵魂的，他的所思所面，朴质清醇，却有无限的意蕴，令我一读再读，不忍释卷。感昕晤，是与当下j蕾人们所关注的永匣话题相呼应的。这是剧作家张弘先生以漫谈闲笔的方式，讲

2、述他的八部代这也便是缘何张弘先生的剧作．其主题往往是如何面表剧作的创作理念与深度思考。如行云流水般的文字，干对人生的困境与宿命，如何抉择进退与隋义。净素雅，温柔敦厚，这本已令崇尚“澄清无滓”、以“雅洁”为他整理改编《桃花扇》，不落传奇以才子佳人相恋故事上品文风的我心醉不已，但这部书打动我的绝非仅此。为主的俗套，不以李香君为主角，而是突出侯方域，挖掘这如果非要定义的话，我认为张弘先生是一位承袭古风个易代之际文人形象所能实现的艺术价值——写侯方域的文人剧作家。新编剧作在其手中，正如传奇剧作在明清“投新主无颜”，可又“挽狂澜无力”，

3、双重“无能为力”将他文人的手中，非仅为沈德符在《万历野获编》中所言“近年逼入绝境，最后选择了出家以暂作解脱。<惊悟>一出．写侯士大夫享太平之乐。以其聪明寄之剩技”的文体而已。文字方域欲死而不敢死，他的殉国之心，由史可法的脱缰投水之于文人．除了考取功名的世俗需要，更多的时候，往往是之马代替，身不到，意已到；<余韵>一出，则突出站在道观一种可以藉以寄奇睛志、纾解性灵的载体。张弘先生的剧门内、黯淡苟活于世的侯方域，已无法面对N$t-李香君对作，便强烈地显示了这种“写给自己的戏”的特征。自己戮力报国的满心期待，精神的不团圆决定了二人永

4、匣这一点，在《写给自己的戏》一文中，由张弘先生自己的分离，“不见是悲，见则愈悲”，以至于不忍开门桕见，只讲述得明明白白。《梁伯龙夜品女儿红》一剧，是他将阅读能吞声而泣⋯⋯这便“使多年来潜藏于原著之中、又一直《浣纱记》时最深切的感触，以新编昆剧的形式曲尽其致地被忽视的中国士子之困境与遁逃，得到一个独特的抒发”。表达出来。但他说，他“更要紧写的，还不是伍子胥与范蠡，他创编《宫祭》，关注的是崇祯这位末代帝王在生命的而是梁伯龙；梁伯龙背后呢，还有个我自己，正是借古人衣最后时分，与紫禁城的设计工匠蒯祥的鬼魂，从午门到煤冠，舒我之胸臆”。

5、他认为：今人也罢，古人也罢，总有些山一路对大明皇宫的“游便是祭，祭便是游”。这一路上展戏——杂剧也罢、传奇也罢，是写给自己的。譬如梁伯龙之现的崇祯帝在江山倾颓、社稷坍塌之时，“他个人乃至他背《浣纱记》、汤显祖之《牡丹亭》，其中一些折子，未见得是为倚的明王朝走向毁灭路上的最后依恋”。而人鬼超越阴阳了搬演传世而提笔．不过是胸中块垒，酒浇不去，喉头喟两界、三百年时空的对话，即便有多嬉笑怒骂、俏皮欢乐。叹，诉以毫管罢了。也徒令人体悟到“万岁孤影，微臣孤魂，君臣寂寞”，曾经的而他创作《梁》剧，也便是他自己的“借古人衣冠，舒我光华帝业、恢

6、弘王朝，在这盛衰无常、幽僻阴冥的宿命面之胸臆”：《梁》剧是我写给自己的戏，是心中有话，便找到前，只剩下“泪洒两眶，心香数炷”。通过剧作，不仅仅是由历史、找到戏剧、找到戏中人，找到了一个倾吐的载体，魂这特别的一夜而感触到一段『既叹不尽的苍凉历史，更由剧游八极，以剖我心。这等心境，无关崇高、伟大，却也并非全中插入的《干忠戮·惨睹》里建文帝出逃时所唱【倾杯玉芙为消闲。尚可敝帚自珍的，乃是那一点真实。面对真实的悲蓉卜一曲，感受到“冥冥中自有宿命之手像拨弄琴弦般地拨哀、真实的疲倦、真实的孤独，这个真实的我，也有难以排弄兴亡，身处其中的人

7、们，莫不深怀虔敬，徒唤奈何”。解、难以消磨之时。于是笔端便有了女儿红。是美酒，是美同样以崇祯帝的末路历程为主题整理出的《铁冠图·人，她是令人倾心的美好。这酒是梁伯龙喝的，也是我喝观图》，则更加突出对宿命的无可奈何：大厦将倾、内中烦的。忧}l勺崇祯帝克制不了心中的好奇看到的．是早在开国鼎盛这可以说是作为文人的张弘先生对剧作功用的一种理之时铁冠道人预下的国祚结局，他似悟非悟、欲信又怕，惊解——‘我手写勘”。这也改变了我长久以来的—个看法，以觉原来自己便是这天数将尽运命的承受者。这一出折子戏为“为广大人民群众昕喜闻乐见”的戏曲作品题

8、材必然是在民的戏剧性，不在于常见的情节悬念与行为动作的起伏变间口耳相传的通俗故事．文人不过是将这些故事形态以文本化，而在于崇祯帝观图行为背后完整的心理过程，观众观的形式固定下来以传世，但绝非创作的主体。然而，张弘先生的不是崇祯如何观图，而是这个观图人“懵懵懂懂、似有所这种有强