关于中国文论现代转换的再思考.pdf

《关于中国文论现代转换的再思考.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第34卷湖北师范学院学报(哲学社会科学版)Vo1．34第2期JournalofHubeiNormalUniversity(PhilosophyandSocialScience)No．2，2014关于中国文论现代转换的再思考赵梦楠(湖北师范学院文学院，湖北黄石435002)[摘要]“失语症”是我国当代文学理论所面临的困境，要想走出这一困境，唯一的途径便是实现中国文论的现代转换。本文站在转换支持者的立场，对这一话题的批判者进行反驳，试图从分析“失语症”原因入手，寻找解决困境的途径和具体方法。[关键词]中国文论

2、的现代转换；“失语症”；当代文论；[中图分类号]I2o6．09[文献标识码]A[文章编号]1009—4733(2014)02—0017—04doi：10．3969／j．issn．1009—4733．2014．02．004关于中国文论的现代转换这一命题的提出，不能直接运用于当下的文学批评，需要改弦更最早可推究至广西师范大学的彭会资教授，虽然张。而反对者们则主要以陶东风，胡明，郭英德，在当时的会议上并未引起轩然大波，却为后来多蒋寅等为代表，陶东风在其文章《关于中国文论次声势浩大的会议，及多方人士的讨论做了引“

3、失语”与“重建”问题的再思考》中，直接批驳了导。当钱中文、杜书瀛等老前辈重提这一话题曹顺庆的“失语症”一说，认为古代文论的言说时，引起了巨大影响，学术界包括老中青三辈的语境与当下的中国语境已大不相同，而且西方文各方人士均加入到了激烈的论战当中。随着对论在进入国内时已经与本国的实际情况相结合，主题讨论的深入，许多新的相关话题被不断抛所以并非完全的西化语言，所以不存在失语说。出，所涉及的问题域在不断扩大，比如“中国文而胡明，郭英德，蒋寅等人则认为“古代文论的论”与“古代文论”的说法比较，“转换”与“转现代转换

4、”是一个伪命题，x,J-其持怀疑和批评态化”的考究，是否需要转换，如何进行转换等。度，郭英德在《文学传统的价值与意义》一文中这一话题的讨论具体到各种相关学术论文，则是表明⋯现代转换’也好，‘失语’也好，都是一种多不胜数，大致可以分为赞同者与反对者两派。漠视传统的‘无根心态’的表述，是一种崇拜西赞同者主要有钱中文，曹顺庆，陈伯海，童庆炳，学的‘殖民心态’的显露。”蒋寅在《如何面对古赖大仁等，虽各有争执，但仍属内部范围。其中典诗学的遗产》一文中则表示“所谓转换，与‘失曹顺庆及其学生曾发表过一系列的文章，如《失

5、语’说一样，也属于对理论前提未加反思就率尔语症与现代性变异》，《再说“失语症”》，《文学提出的一个虚假命题。⋯⋯没有一种文学理论理论的“他国化”与西方文论的中国化》等，所论能概括从古到今的文学，一个民族文学的古今差述的核心问题是“失语症”的引发原因与解决这异远甚于同一时代文学的民族差异，文学理论体一症状的途径，同时也在不断修改自己的理论，系总是反映一种共时性的认知结果。”使其更完善。还有陈伯海先生的《“原创性”自虽然在讨论中各种呼声此起彼伏，互相批何而来——当代中国文论话语构建之我思》，驳，但是当各方争论

6、持久不果后，人们对这一命《从古代文轮到中国文论_2l世纪古文论研题的关注度也渐渐降低，讨论逐渐退出了学界的究的断想》等文章，表达了对构建当代文艺理论核心地位。然而，不再集中讨论并不表示中国文的认可，认为古代文论的现代转换是可行的，但论的现代转换已经无关紧要，笔者则认为恰恰相却有一个漫长的过程。童庆炳则认为应该将反。在今天，我们中国的当代文论仍在大量复制“现代转换”改为“现代转化”，古代文论的范畴西方的文学理论，这一问题使我们迫切地需要寻【收稿日期]2Ol3—12—19[作者简介]赵梦楠，女，湖北师范学院文

7、学院硕士生。·17·找一个强而有效的方案，来突围目前这样一个困为，“失语症”的提法存在许多悖论，其中最重要境，而中国文论的现代转换则是构建新世纪中国的一点是对判断“失语症”的标准的怀疑，应该文论的一个重要途径，甚至可以说是唯一路径。是中国的现当代实情，还是中国古代文论，笔者笔者在这里所说的“中国文论”与“中国当代文则认为，不管是基于具体国情还是古代文论，都论”，是两个不同的概念，需要对其进行区别。不应将这二者分开来看，这两者其实是一个问题曹顺庆先生指出“中国文论”就是中国古代文的两面。由于“五四”时期的国

8、外理论引进，文论，因为现当代以来，中国文艺理论多是借鉴、吸学界发生了巨大变革，造成了中国传统文论的断收国外的理论形成的，缺乏自主性、独特性，根：zls：裂，直到今天我们都没能够接续起来。所以从变无法划归为中国文论。笔者个人较为赞同曹先革以来到今天所形成的具体国情就是，我们很好生的观点。“中国文论”主要是指中国古代文的学习和掌握了西方文论话语，却不能发出独具论，以诗学理论为主，多属散论，偶有系统论著，特色的中国声音。当然笔者在这