“彷徨”而“呐喊”——唐甄反专制君主思想原因探析

《“彷徨”而“呐喊”——唐甄反专制君主思想原因探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、／一、f磐璺塞寇“彷徨”而“呐喊”——唐甄反专制君主思想原因探析宋立顺①摘要：面对不断向顶峰发展的专制君权、黑暗腐败的官场以及此起彼伏的农民起义大潮，唐甄倍感彷徨。其“帝王皆贼”的呐喊是那“天崩地裂”的时代里反专制君主思想的最强音，而其最大价值在于打破了儒家传统民本思想中“民本一尊君”的旧模型，构建了“民本一罪君”的新模型。关键词：唐甄反专制君主罪君唐甄(1630—1704)，初名大陶，字铸万，后更名日甄，号圃亭，清顺治十四年举人，曾仕山西潞安府长子县知县，因与上级意见不合，十个月即被革职，几乎一生蹉跎，自称下士，“貌朴而言讷”

2、【lJ，“困于远游，厄于人事”[2】。后僦居吴地，“志于学”，“勤于读诵，笃于筹策。鸡鸣而兴，夜分而寝”l3】，集三十年心血写成《潜书》。全书共分上下两篇，各篇具体年代不详，“细绎此书，下篇谈政治，成书年代较早；上篇讲学术，成书年代较晚”l4I。书中唐甄继承了儒家学者心忧天下的传统，“上观天道，下察人事，远正古今，近度今宜，根于心而致之行，如在其位而谋其政”[5l。刊刻之后，时人多称颂。江南督学使者张廷枢序《潜书》文中称：“宁都魏叔子见之，称为汉唐以来所未有；宣城梅定九亦以为周秦而后仅见之作。余闻其言，异之披阅既讫，不禁掩卷而叹

3、也⋯⋯本其自得于心者，畅所欲言，无艰难劳苦之态，而与大道适。殆必传于后无疑，而不必忧其覆瓿且弃于路也。”【6潘耒称唐甄其人“赋资英果，制行高洁”【，其文“非今人之文也!今人惟无立言之本，故专求工于枝叶；此则直披胸怀，不假绳削，而气充词达，高下咸宜⋯⋯皆人所不及见，不敢言者，先生独灼见而昌言之”【8】。杨宾《唐铸万文集序》言：“其文如五金之人洪炉，非一宝之光怪；百川之汇沧海，非一水之波澜。混混乎莫知其源，浩浩乎莫测其深且大而何所底止。”l9而近代梁启超、章炳麟于其文评价虽不及上述诸子之“溢美”，但仍给予肯定。统观《潜书》全文，其批

4、判专制君主之思想尤其令人印象深刻。若究其因，是为有明一代发展到极致的专制君权而彷徨；是为明清官场之黑暗、官吏之腐败而彷徨；是为明末百姓遍地饿殍、农民起义以摧枯拉朽之势破明致崇祯帝自尽而彷徨。他清楚地看到这林林总总之祸乱分明源自君主，以致不分“黑白”地呐喊到“自秦以来，凡为帝王者皆贼也”[1o]0其呐喊于其时振聋发聩，使人耳目一新。正是源于他对专制君主『而不是君主专制，本文认为，对于政治制度内政治权力的拥有者和执行者的批评、谩骂，并不等于是对政治制度本身的否定。唐甄所批评的是封建君主专制制度内专制的君主，而不是否定君主的专制即封建

5、君主专制制度。对于权力拥有者和执行者的批评最终目的市为了维护政治制度不至于走向崩溃，在他的思想意识中封建君主专制制度本身的设计是没有问题的，只是运行中出现了偏差，因此只要①作者简介：宋立顺(1988一)，男，河北省保定市人，汉族，吉林大学行政学院硕士研究生，研究方向：中国政治思想史。2o0宋立顺：“彷徨”而“呐喊”纠正这些偏差，使制度运行回到正轨(唐甄向往尧舜之治)，良好的政治秩序依然能够重构并维持。以顾炎武、黄宗羲、唐甄等人所代表的明末清初政治反思思潮，与近代民主思潮的最大区别在于，明末清初政治反思思潮主观上并不是为了摧毁封建

6、君主专制制度，更主要的是封建士大夫们自我救赎式的为封建君主专制制度寻找“救命稻草”。而近代民主思潮，不管是改良派的君主立宪还是革命派的共和国思想，在主观目的上都是要打破封建君主专制制度的枷锁，为未来理想的政治秩序及良善的公共生活寻求制度突破1做了有史以来最猛烈的批判，突破了儒家传统民本思想中“民本一尊君”的旧模型，构建了“民本一罪君”的新模型】，这种超越为近代资产阶级民主主义者提供了思想批判的武器，但又绝非近代民主或民权思想，冯天瑜先生称为“新民本”。诗经云：“风雨如晦，鸡鸣不已。”【12刘勰说：“文变染乎世情，兴废系乎时序。”

7、n唐甄自己讲《潜书》著述目的时亦说：“不忧世之不我知，而伤天下之民不遂其生。郁结于中，不可以己，发而为言。有见则言，有闻则言。”[1正是对社会现实的愤懑与彷徨，唐甄才喊出了时代最强音。有明一代，统治者不断强化专制君权。太祖朱元璋利用“胡惟庸案”之机，废宰相，直领六部，集权于一身；又创“廷杖”制度，改变了“刑不上大夫”之传统，君尊臣卑，地位极其悬殊。成祖朱棣及其后继者竞相效尤，相继设立锦衣卫、东厂、西厂等特务机构，以监视百官，镇压百姓。在这种皇权绝对专制的统治下，不仅臣不敢谏，百姓更是道路以目。然而物极必反，明朝统治者终于作茧自缚

8、，落得个孤树上吊的下场。唐甄为此痛心疾首，并明确指出责任在君不在臣：“破家亡国，流毒无穷孰为之而孰主之?非君其谁乎?世之俗儒，拘于君臣之分，溺于忠孝之论，厚责其臣而薄责其君。彼乌知天下之治，非臣能治之也；天下之乱，非臣能乱之也⋯⋯治乱在君，予臣何有!”【1J‘‘