从行政诉讼功能定位看类型化发展——以主观诉讼、客观诉讼为分析视角

《从行政诉讼功能定位看类型化发展——以主观诉讼、客观诉讼为分析视角》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、2013年l2月湖北警官学院学报Dec．2013第l2期总第147期JournalofHubeiUniversityofPoliceNO．12Ser．No．147从行政诉讼功能定位看类型化发展——以主观诉讼、客观诉讼为分析视角伍哮(中国政法大学法学院，北京100088)【摘要】修改《行政诉讼法》之际，我们应当检视行政诉讼的功能定位问题。-"-3前，我国以主观诉讼为中心的功能定位的局限性在实践中越来越明显，实践中又呈现出“主观诉讼、客观裁判”的现象。以“民告官”为形式仅对具体行政行为进行审查的一元诉讼模式，不仅缺失

2、了行政诉讼在维护公法秩序方面的制度价值，而且落后于行政诉讼类型化、标准化的发展趋势。在分析上述缺陷成因的基础上，主张区分主观诉讼与客观诉讼的不同功能诉求，进而建立相应的行政诉讼类型制度。【关键词】行政诉讼功能；主观诉讼；客观诉讼；行政诉讼类型【中图分类号】D915．4【文献标识码】A【文章编号]1673—2391(2O13)12—0145-05行政诉讼的功能定位对于《行政诉讼法》而言具理的内容上存在区别，主观诉讼更多地体现了权利有“牵一发而动全身”的影响，如何跳出“民告官”一救济的目的，而客观诉讼更多地是注重监督

3、行政。然元诉讼功能定位的桎梏，挖掘行政诉讼区别于民事、而，从两者实现诉讼功能的角度来看，二者的关系又刑事诉讼的功能价值，为国家治理、公法秩序维护提不是完全分离的，主观诉讼在功能上可以附带实现供新的解决路径，都是行政诉讼功能应当关注和回监督行政的功能，客观诉讼的附带效果也可以实现应的问题。同时，行政诉讼功能定位与类型化的思权利救济的功能。但二者在功能的侧重点上的差异考又是不可分割的。类型是功能的载体，对行政诉仍旧是明显的，客观诉讼对事不对人，可以强调对公讼功能的反思，不仅是理念上的革新，更需要具体的共利益的补救，在

4、监督行政权力的系统性和对公共制度支持。利益保护的彻底性上有突出优势。①(二)对各国行政诉讼功能定位发展趋势的考察一、对行政诉讼功能定位的再认识英美法系只有司法审查(judicialreview)概念，(一)主观诉讼与客观诉讼的分析框架而没有真正的行政诉讼概念，然而主观诉讼与客观一般认为，主观诉讼和客观诉讼是大陆法系的诉讼的分析框架，在英国司法审查的框架下亦可寻分类方法，由法国教授莱昂·狄骥(Duguit)所创立，觅到发展的痕迹。在英国，1066年征服英伦的诺曼后经德国、日本学者借鉴在行政诉讼法学研究中广公爵威廉建

5、立了统一的司法机构加强中央集权，司泛使用。⋯主观诉讼是指“以回应原告诉讼请求为主法机构一直作为维护国王统治的工具。王座法院通要意旨的诉讼类型，在具体制度中体现为法院主要过英王的名义，以特权状制度(作为最早的司法复审就原告的诉讼请求进行审查，附带被诉行政公权力形式)来对下级行政机关进行监督，实现维护公法统行为的合法性”。而客观诉讼是指“以监督行政公治秩序的目的。白16世纪末期之后，与旨在保护公权力行为为主要意旨的诉讼类型，在具体制度中表民个人权利的普通私法救济诉讼一样，公法上的特现为法院就行政公权力行为的合法性进行

6、审查圳。权状已经发展出普通法上保障公民权益的救济功能。可见，主观诉讼与客观诉讼在诉讼的出发点、审①在法国，客观诉讼与主观诉讼是根据诉讼标的的性质进行分类的，日本行政法学者是从诉讼目的出发来界定主观诉讼与客观诉讼。由下文可见，中国的分类可能兼采了两种标准，因此存在一定的复杂性。参见马立群：《主观诉讼与客观诉讼辨析——以法国、日本行政诉讼为中心的考察》，载《中山大学法律评论~2010年第8卷，第2辑。·145·伍哮：从行政诉讼功能定位看类型化发展但仍需强调的是，“特别救济不仅为私人利益而且是讼的功能都是不容忽视的。它

7、不仅是行政诉讼制度为公共利益而存在的，它是公法制度的核心”。因本身的深层基因，也为行政诉讼制度的完善提供了此，“维护客观的公法秩序与公共利益”【5]仍然是特别可能，“为我国行政诉讼扩大受案范围、放松原告资救济诉讼的主要功能。从司法审查的发展源头上来格限制、增设公益诉讼类型、准确定位行政诉判关系看，英国对行政的司法复审是发端于旨在维护客观提供了理论空间圳。公法秩序的特别救济诉讼，进而逐步产生了对公民二、对我国行政诉讼功能的阐释权利救济的实质效果，从而与普通私法救济诉讼一道形成了司法复审对公民权利救济的保障体系。行政

8、诉讼的功能并不等同于行政诉讼的目的。有观点认为行政诉讼目的是“主体对实行行政诉讼大陆法系区别于英美法系，往往有单独设立的所想要达到的结果或目标”一，而行政诉讼功能则是行政法院。作为大陆法系国家代表的法国与德国，“行政诉讼实施的社会后果”n。可以说，目的是立法不仅行政法院在国家机构中的地位不同，而且对行政法院的功能也存在理念上的差异。层面的追求，而功能是实际产生的作用，“行