“囚徒困境”博弈在绩效考核中的应用.pdf

《“囚徒困境”博弈在绩效考核中的应用.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、探索与改革为所收集到的原始资料缺乏应有的客观性、准确性，因而在﹃考核体系管理中人力资源部应有的作用受到削减，在企业管囚理中形成考核体系名存实亡的现象。在在企业考核体系中，上对下评估占有很大的比重，这种徒做法使员工丧失了大部分考核权力，往往降低工作积极性及绩员工满意度并影响到企业的长期发展，另一方面，由于主管的权力过大，尤其在部门主管管理水平偏低的情况下，有可困能限制了一部分员工的个人发展，增加了员工特别是重要员效工的流失率。境大多数企业在管理中仍单纯提倡“用人主管应提高管理考素质，保证公正客观的考核”，由于这种“道德规劝”方法缺

2、乏﹄应有的制度加以规范，收效并不十分理想。博核“囚徒困境”博弈的有关理论可从制度上规范上述现象，从而使问题得到缓解。一、“囚徒困境”模型分析弈中在博弈论中，“囚徒困境”博弈来源是这样的：警察抓住了两个罪犯，但是警察缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪的!行，如果罪犯中有一人供认罪行，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供北京或结成攻守同盟，并分别向他们讲清了他们的处境和面临的应!’刘选择：如果他们两人中有一人认罪，则坦白者立即释放，而另一人将判!年徒刑；如果两人都坦白认罪，则他们将被各判"用鹏年

3、监禁。当然若两人都拒不认罪，因警察缺乏证据，他们会被处以较轻的妨碍公务罪各判#年徒刑。如果我们用$#、$"、$!分别表示罪犯被判#年、"年、!年的决策收益，用%表示罪犯被立即释放的决策收益，则可以用下表的决策收益矩阵把这个博弈表示出来。囚徒&坦白不坦白坦白$"、$""%、$!"囚徒(不坦白$!、%"$#、$#"（注：带"号表示囚徒&的决策收益）绩效考核作为人力资源工作的一个重要组成部分，历来在这个博弈中，两个博弈方对对方的可能决策完全知晓受到人力资源工作者的重视。考核中客观公正的原始资料将并各自独立做出策略选择。每个博弈方选择自

4、己的策略时，为人力资源管理的全方位工作提供良好基础。但在传统的考虽然无法知道另一方的实际选择，但他却不能忽视另一方的核体系中，由于绩效考核结果往往直接影响到员工的切身利选择对自己决策收益的影响，因此他会根据对方两种可能的益，所以在很大程度上表现为员工为了追求个人利益最大化选择分别考虑自己的最佳策略。而有意高估自己的工作绩效；而用人主管为了避免挫伤员工博弈双方在决策时都以自己最大利益为目标，结果是无的工作积极性，常采取得过且过方式。公司的人力资源部因法实现最大利益或较大利益，甚至导致对各方都不利的结!"局。可以看出，由于一方的决策

5、结果将受到另一方选择的影合作决策指主管能够根据员工的实际工作绩效做出客观的响，所以在“囚徒困境”中不存在占优策略均衡。评估，主管的不合作决策指主管对考核漠不关心随意做出考从上例中我们可以总结出博弈论的几个基本要素：核结果或有意掩盖或排挤某员工。由于主管与员工长期相!"博弈方：即在博弈中究竟有哪几个独立决策、独立承处，则更多表现为对员工采取宽容决策。担结果的个人或组织，而且当博弈规则确定后，各参加方的本文为了更清晰地说明问题，员工的不合作决策仅指员地位是平等的，大家必须按照既定的规则行事。工故意掩盖错误或扩大工作绩效；主管的不合作

6、决策仅指故#"博弈的信息：信息对于参与博弈双方的意义及作用意采取宽容下属的“天花板效应”。下面我们将分析员工与主是至关重要的，掌握信息的多少往往关系到决策的准确性，管可能采取的决策及相关决策收益：从而影响到博弈的成败。!"如员工采取合作决策，同时主管也采取合作决策，人$"博弈的对象：指博弈方是针对什么样的决策内容进力资源部可以得到较为公正客观的数据从而较精确地得到行博弈。考核结果，因此可以做出较为适当的处理结果，即与员工的%"博弈方可选择的全部行为或策略的集合：即每个博工作绩效能有效结合，可以用&个单位效用。弈方在进行决策时可以

7、选择的方法或决策。#"员工采取合作决策，而主管采取不合作决策，人力资&"博弈的次序：在博弈中，当存在多个独立决策方进行源部得到的数据则过多倾向于以员工提供的材料为主，即员决策时，有时博弈方必须同时做出决策。但大多数各博弈方工意见所占比重有较大程度的提高，从而使考核结果有利于的决策是有先后次序的，并且在一些博弈中每个博弈方还要员工，即可以计为!(个效用单位。同时人力资源部得到的结面临着多次决策，这同样存在着一个先后次序问题。果是主管未能有效配合人力资源部的工作，即未完成他的一’"博弈方的收益：对应于各博弈方的每一组可能的决部分职责

8、，因此影响主管工作绩效评估从而影响到主管的晋策选择，都有一个结果表示各博弈方在该策略组合下的所得升及加薪，可以计为)#个效用单位。和所失。$"与上类似，当员工采取不合作决策，而主管采取合作二、“囚徒困境”模型在绩效考核中的运作决策，则处理结果是主管所占比重有较大