元茂大厦基础方案分析比较.doc

《元茂大厦基础方案分析比较.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、元茂大厦基础方案分析比较摘要：根据不同情况分析主楼、裙房基础的安全性和经济性。关键词：扩底桩；桩距与承载力；桩基础；筏板基础；一、工程概况与场地条件元茂大厦项FI地上由3个单体组成。01栋地上4层，框架结构；02、03栋地上32层，剪力墙结构；三栋地下室连为一•体。抗震设防烈度7度，II类场地，属长江二级阶地，自上而下各土层工程特性见表二、02、03栋(主楼)基础方案分析比较(1)基础形式确定02、03栋住宅地上32层，荷载大，变形要求高。基底压力接近500Kpa,地下室底板落于2B层，承载力特征值180Kpa,难以满足设计要求，应采用桩基础。场地岩层埋置深度较浅，且岩层以上覆盖

2、土层较好，适宜采用人工挖孔桩。人工挖孔桩施工简单，质量可靠，可大而积同时施工，有利于提高施工进度,在本地区高层建筑屮经常采用，具有成熟的工程经验。人工挖孔桩桩长8〜15m,桩端嵌入支承岩为4B屮风化砂岩。(2)单桩承载力特征值确定为了充分发挥4B层承载力高的特点，扩底桩可大幅提高单桩承载力。单桩承载力估算见下表(括号内为扩底直径)。当桩距为3m时，墙下布桩需要单桩承载力特征值6000KN,桩径900(1600)满足桩距耍求，单桩承载力特征值只有4500KN,无法满足承载力要求;而桩径900(2250)承载力虽然满足耍求，但桩距不能满足要求。按满堂布桩需要单桩承载力特征值4000K

3、N,桩径900(1200)既满足桩距要求乂满足承载力要求。满堂布桩在筏板下布置桩径900(2250),则筏板按冲切确定的厚度达到2.5m,显然既不经济也不合理。由此可见，并非单桩承载力特征值越高越好，还要兼顾桩径、桩距综合考虑。因此最终按桩径900(1200)满堂布桩，02、03栋分别布桩94根、98根。根据布桩的情况，采用平板桩筏基础。按桩和墙对筏板冲切分别进行验算，筏板厚度＞1600mmo根据建筑功能要求，住宅地下二层高度7.2m,01栋地下二层高度8.1m。基础底面不在同一标高JL,主楼高于裙楼；主楼高度100m,基础埋深不宜浅于裙房基础，因此将主楼基础板底与裙房基础板底做

4、平。三、01栋(裙房)基础方案分析比较裙房采用天然地基和桩基均能满足承载力要求，对这两种常见的基础进行分析。两种结构底板承受荷载比较：桩基础屮桩基主要承受上部结构荷载，基础底板为防水板，承受水浮力，人防作用下荷载标准值为77-15+25=87N/m2；筏板基础屮底板主要承受上部结构荷载引起的土反力，人防作用下荷载标准为125・15+50=160KN/m2。两种结构底板构件配筋比较：以上比较可以看出，方案一、二基础方案用钢量基本一•致。主要原因在于桩端持力层较好，岩层深度较浅，造成了桩的高承载力和低造价。如果持力层埋深较深或承载力较低，则桩基造价会大幅增加。按正常思维，天然基础--

5、般比桩基造价节省，但当采用合适的桩基时，桩基础未必浪费。《抗规》3.3.4条：同一结构单元不宜部分采用天然地基部分采用桩基础。裙房地上四层，地下二层，柱底荷载差异较大，地下室与主楼连为一体，结合安全性和经济性两方面的分析，裙房部分可采用方案一，与主楼基础形式一致，安全性高，经济性也不错。四、结语通过对主楼、裙房基础形式的分析比较，可以看出地基基础方案的选择至关重要，不能仅凭经验判断，突破常规思维，根据不同的情况认真分析其安全性和经济性。合理的基础方案可以避免因地基问题产牛的各种安全隐患，并节省了造价，取得良好的综合效益。参考文献：《建筑抗震设计规范》(GB50011-2001)《

6、建筑桩基技术规范》(JGJ94-2008)《南京地区建筑地基基础设计规范》(DGJ32/J12-2005)注：文章内所有公式及图表请以PDF形式查看。