也说议论文的问题.doc

《也说议论文的问题.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、也说议论文的问题也说议论文的问题——读周小平《请不要辜负这个时代》有感简单心周小平，资深新闻人，最近由一个普世考转变为一个坚定的爱国考（据他而言）。近来更因他的博文《请不要辜负这个时代》赚足了眼球。仔细地读了他的人作心里有一点想法，今儿一述胸臆以求和人家探讨。在周小平的这篇博文屮我们看到了贯穿全文的爱国情怀。他以一个新闻达人独特的视角纵观屮外，眼光不可谓不广人，以一种中外对比的形式证明了月亮并不是外国的圆，可以说让众多的读者有了-•个鲜明而肓观的比较，这种方法我认为是可取的而且也是明智的。小国有一句老话叫“兼听则明偏听则喑”，也就是告诉

2、我们看一•个问题必须从多方血多角度的去看，才能让自己不受蒙蔽，才能让自12做事正确地达到目的，这是最基木的一种辩证唯物主义手段。周小平的博文给了我们一个兼听的视角。然而作为一个语文老师，我在指导学生写议论文时告诉他们，要想让人信服你的文章你就必须拿出充足而典型的论据，这样别人才可以被说服，而所谓典型的论据就是指典型的人物、典型的事例、准确的数据、令人信服的至理名言和匕经被证明的公理等等事实和理论。遗憾的是周小平的文章屮这种论据川的不多，史多的则是川了我们所说的模糊的论据和不知来源的数据，并且在行文上也不够严谨，从而给人以人量攻击的口实，

3、这不能不说是这篇博文欠缺的地方。比如说原文屮提到“中国癌症病人涨了4倍，全是吃地沟油、呼吸毒气、喝自來水里的漂门粉整出的。那么既然如此，我们的人均寿命怎么从32岁变成75岁的？北京癌症患者的数量比60年前涨了4倍，这个不假，看起来是涨了不少。但你知道这60年来，北京城的总人口从20力变成3000Jj了吗？这涨了150倍好不好。”这里面就有一个数据不正确的问题。北京城1949年的人口是203万而非他文屮提到的20万。再比如讲原文中“砍柴烧火产生的硫化物和pm2.5是汽车尾气和天然气灶台的300-6000倍？其实80年代污染比现在严重多了，

4、落后才要被污染。发达了，才能摆脱污染。”的观点我个人实在不敢苟同。砍柴烧火产生的硫化物和pm2.5物质居然能超过汽车尾气和天然气灶台？这个数据是从哪里来的？有岀处吗？80年代的污染比现在严重？这又是从何说起？为什么不列出具体的比较数据？如果没有数据支持，这里就可以说是一个明显的漏洞。再有“北京老外数量不多，有时间你去上海站在浦东街头看看，100个闯红灯的人里血70%都是老外。”这种说法成立吗？什么时候浦东外国人多到了这种程度，这个闯红灯的比例数是怎么得来的？育公众数据支持吗？像“2003年小国非典死了几百人，你就叫嚷屮国没法活了，可你知

5、道就在08年年美国也爆发了流感，短短十几周就死了5力多人吗！！58000多人集中暴毙，火葬场开足马力，直烧得尸烟熏天。你知道吗？？”这段话也有具体的数字也有具体的比较但恰恰没有数据的來源，又让人对数据产生疑问，由此可见周文的不严谨。。。。。。其他诸如“我外公”，“阿姨”说Z类模糊人物的例子就更不用说了。其实我们都知道目前的小国有很多的问题，比如说腐败，比如说食品问题、环境问题等等，但是我还是热爱她，因为我知道有老话“金窝银窝不如自家的草窝”，“儿不嫌娘丑”。如果我们要让人家看到这些问题，必须有实打实的“听”，还必须有实打实的“做”,仅有

6、其屮的—样是不够的。我不否认周的爱国情怀，也不觉得这篇文章有什么攻击公知的倾向，更不怀疑周的人品。我只是从一个语文老师的角度來说明周文欠缺的地方。如果这篇文章能在行文措辞上、数据引用上做到更为严谨、严密，那么它绝对会是一篇醒世好文。