慢性支气管炎患者进行护理时配合健康教育的临床分析.doc

《慢性支气管炎患者进行护理时配合健康教育的临床分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、慢性支气管炎患者进行护理时配合健康教育的临床分析王玉英吉林省蛟河市人民医院摘要：冃的探讨慢性支气管炎患者进行护理时配合健康教育的临床效果。方法所选研究对象为2016年3月至2017年3月本院收治的慢性支气管炎患者，共106例。按照随机数字表法，将106例慢性支气管炎患者随机分为研究组(健康教育，□二53)与对照组(常规护理，n二53)o对比两组健康知识掌握程度、心理状态及护理满意度变化情况。结果研究组健康知识掌握度分别为96.2%(51/53)、83.0%(44/53),结果有统计学意义(P<0.05);干预

2、后，研究组患者焦虑评分低于对照组，结果有统计学意义(P<0.05);研究组抑郁评分均低于对照组，结果有统计学意义(P<0.05);研究组护理满意度高于对照组，结果有统计学意义(P<0.05)。结论慢性支气管炎护理中实施健康教育的效果理想，能提升其对健康知识的掌握程度，改善心理状态和护理满意度。关键词：慢性支气管炎;护理干预;健康教育;0引言慢性支气管炎主要是受多种因素影响，导致支气管黏膜及气管周围组织出现的炎性反应[1-2]°该病常见临床症状包括喘息、咳痰、咳嗽等，且具有病情反复发作、迁延不愈等特点，严重影响

3、生活质量固。而且，多数慢性支气管炎患者缺乏对自身疾病健康知识的正确认识，加上病情反复发作，会诱发焦虑、不安、抑郁等负性情绪，部分患者甚至抵触治疗，需采取积极措施进行干预。木研究为探讨健康教育的应用效果，对106例慢性支气管炎患者的临床资料进行冋顾调查。1资料与方法1.1一般资料。所选研究对象为本院收治的慢性支气管炎患者，共106例，病例选择年限为2016年3月至2017年3月。将106例慢性支气管炎患者按照随机数字表法，随机分为两组。研究组53例患者中，男35例，女18例;年龄40-78岁，平均(64.0±4

4、.5)岁；病程5个月至12年，平均(3.5±1.4)年。对照组53例患者中，男37例，女16例；年龄42-75岁，平均(64.2±4.7)岁；病程6个月至12年，平均(3.7±1.2)年。两组一般资料对比，P>0.05,可对比。患者及家属均知情同意。本研究经医院伦理委员会批准后正式启动。1.2方法。给予对照组密切观察病情、口常生活指导等常规护理。研究组配合健康教育，内容包括：1.2.1教育方式。按照患者具体情况，为其制定健康教育方式，包括书面资料学习、现场讲解、图片展示、行为世范、专题讲座等。将这些方法的优缺

5、点详细介绍给患者，实施互动式教育，由患者、家属、医护人员共同选择恰当教育方式，提升其配合程度。1.2.2教育内容：(1)心理指导:强化与患者的交流沟通，创建良好护患关系，提升患者信任度；观察心理状态变化，分析患者不良心理发牛原因，并实施针对性心理疏导;介绍成功治疗案例，增强治疗信心；(2)行为干预:叮嘱患者戒烟酒，定期清洁室内,确保室内有害气体、烟尘不超标，多接触大自然，呼吸新鲜空气;坚持冷水洗漱，提升耐寒能力；多食用高维生素、高蛋白、清淡易消化的食物，少食多餐；多进行保健操、散步、慢跑等有氧运动，每次持续3

6、0min左右，坚持循序渐进;指导患者正确排痰，合理控制呼吸频率；(3)运动锻炼:指导患者先进行腹式呼吸训练,两手分别置于胸部和腹部，以鼻吸口呼深呼吸，随后调整为吹物品训练，同时鼓励适当唱歌等，以改善肺功能；(4)中医护理;按照中医“喜胜悲”理论，指导患者多观看娱乐节冃、喜剧节冃等，消除悲观情绪;按照中医“急则指标，缓可治本”的原则，制定治疗及护理措施，比如按摩等。1・3观察指标和评定标准：(1)两组健康知识掌握程度采用自制问卷调查，以100为满分，未掌握为0-59分，基本掌握为60-89分，完全掌握为90-1

7、00分；(2)两组心理状态采用焦虑自评量表、抑郁自评量表评估，均为得分越高，情况越普⑷；(3)两组护理满意度采用自制问卷调查，采用百分制，得分越高，情况越好。1.4统计学分析。使用SPSS19.0统计学软件分析木组研究中的数据资料。以例数(门)表示计数资料，计数资料组间率(%)对比应用x检验;计量资料均用(土s)表示，以t检验。P<0.05表示2组资料对比有统计学差异。2结果2.1两组患者健康知识掌握程度对比。研究组健康知识掌握度为96.2%(51/53):2例患者未掌握，13例患者部分掌握,38例患者完全掌

8、握。对照组掌握度为83.0%(44/53):9例患者未掌握，12例患者部分掌握，32例患者完全掌握。研究组掌握度较对照组更为理想，结果有统计学意义(xM.97,P二0.026)o2.2两组患者心理状态及护理满意度对比。干预后，研究组患者焦虑评分为(17・2±1.8)分，低于对照组的(28.5±2.0)分，结果有统计学意义(t二30.574,P=0.00)o研究组患者抑郁评分为(16.9±1.9)分，