文徵明《跋袁生帖》考论.pdf

《文徵明《跋袁生帖》考论.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2014年第5期沈阳师范大学学报(社会科学版)第38卷(总第185期)JournalofShenyangNormalUniversity(SocialScienceEdition)文徵明《跋袁生帖》考论向彬(吉林大学古籍研究所，吉林长春130012)[摘要】文徵明于嘉靖十年用小楷题跋《袁生帖》，题跋内容以《三希堂法帖》刻本和《江村销夏录》著录最为可靠。从题跋中所提及的《袁生帖》的钤印、版本等诸多情况来看，现藏日本藤井有邻馆的墨迹《袁生帖》就是文徵明的题跋本，也是乾隆内府藏本。【关键词】袁生帖；文徵明；题跋【中

2、图分类号】J292．27【文献标识码]A[文章编号]1674—5450(2014)05—0081—04一、文徵明《跋袁生帖》原文及其载录情况证。对于文徵明此则题跋的内容，《三希堂法帖》有刻文徵明《跋袁生帖》原文如下：本，这应是国内所能见到的最可靠资料。《三希堂法帖》右《袁生帖》，曾入宣和御府，即《书谱》所载者。《淳中的题跋内容如下：化阁帖》第六卷亦栽此帖，是又曾入太宗府，而黄长睿右《王右军袁生帖》，曾入宣和御府，即《书谱》所《阁帖考》尝致疑于此。然阁本较此，微有不同。不知当载。《淳化阁帖》第六卷亦载此帖，是又

3、尝入太宗御府，时临摹失真，或《淳化》所收别是一本，皆不可知。而此而黄长睿《阁帖考》尝致详于此。然阁帖本较此，微有帖八玺烂然，其后婵纸及内府图书之印，皆宣和装池故不同，不知当时临摹失真，或《淳化》所收别是摹本，皆物。而金书标签，又出佑陵亲书，当是真迹无疑。此帖不可知。而此帖八玺烂然，其后覃纸及内府图书之印，旧藏吴兴严震直家。震直，洪武中仕为工部尚书，家多皆宣和装池故物。而金书标签，又出陵亲札，当是真迹法书，后皆散失。吾友沈维时购得之，尝以示余。今复无疑。此帖旧藏吴兴严震直家。震直，洪武中仕为工部观篓于华中甫氏，

4、中甫尝以入石矣。顾此真迹，无前人题尚书，家多法书，后皆散失。吾友沈维时购得之，尝以识，俾余疏其本末如此。[11示余。今复观于华中甫氏，中甫尝以勒石矣。顾真迹无《郁氏书画题跋记》卷十一记载了文徵明此则题前人题识，俾余疏其本末如此。嘉靖十年，岁在辛卯九跋，并题为《文衡山跋右军袁生帖真迹》，且落款为：“嘉月朔，长洲文徵明跋。[51靖九年腊月三日文徵明识。”嘲《佩文斋书画谱》卷七十将文徵明此则题跋的《三希堂法帖》刻本与《文徵一也记载了文徵明这则题跋，并注明转录于《郁氏书明集·补辑》卷二十三以及《郁氏书画题跋记》卷十一

5、、画题跋记》，但标题为《晋王羲之袁生帖》网。《六艺之一《六艺之一录》卷一百六十二等文献的记载作一比较，录》卷一百六十二也记载了这则题跋，且标明转录于题跋内容略有不同。《三希堂》刻本首句为“右王右军《书画题跋记》，但落款为：“嘉靖九年六月三日文徵明袁生帖”，文献记载则为“右《袁生帖》”；《三希堂》刻本识。”时间与《书画题跋记》中的“腊月三日”略有不同。“是又尝入太宗御府，而黄长睿《阁帖考》尝致详于此”而目前能看到的文徵明此则题跋记载中，最有说句，文献记载为“是又曾人太宗府，而黄长睿《阁帖考》服力的应该是《袁生帖

6、》的墨迹本，然而，墨迹本现藏日尝致疑于此”；《三希堂》刻本“或《淳化》所收别是摹本”本京都藤井有邻馆，且该帖后还有民国时期褚德彝的句，文献记载为“或《淳化》所收别是一本”；《三希堂》刻题跋，这两则题跋的墨迹本难以一见，其中的具体内容本款识为：“嘉靖十年，岁在辛卯九月朔，长洲文徵明只能通过文献记载加以校订。当然，日本藤井藏本是否跋。”而文献要么没有款识记载，要么记载时间不一致。为文徵明题跋本，也有学者提出质疑，需要进一步论无论日本京都藤井有邻馆所藏《袁生帖》墨迹是否为[收稿日期】2014—04—03【作者简介】

7、向彬，男，湖南新化人，聊城大学教授，吉林大学博士后，主要从事书法史论与书法教育研究。沈阳师范大学学报(社会科学版)2014年第5期(总第185期)真迹，文徵明题跋其上的内容应该是可靠的，其题跋的“瓢形半印”，而且认为帖左上所钤“政和”玺，《三希内容究竟与上述文献记载一致，还是与《三希堂》刻本堂》刻本已残，藤井氏墨本则很完整。这都是没有对一致，有待进一步验证。但本文认为，{-希堂》刻本的《袁生帖》墨迹的文献记载作认真考证所导致，而且，刘内容是可以信赖的。而且，清代高士奇所撰写的《江村涛先生所看到的所谓“藤井氏墨

8、本”应该是一张没有消夏录》卷一以及卞永誉所撰《式古堂书画汇考》卷六拍到完整《袁生帖》的照片。原帖右边的长方“双龙”玺中所记载的文徵明题跋内容，与《三希堂法帖》的内容二方以及“御书”瓢印一方因为钤在黄绢隔水右边，不完全一致。嘲且《三希堂法帖》刻本中还有乾隆的题跋，完整的藤井氏墨本《袁生帖》照片自然就没有《三希堂》题跋中明确记载了《袁生帖》收入内府的时间，并对文刻本上的所谓“瓢形半印”，更看不到原帖黄绢