中国科技哲学“巨人”何以变成中国建筑哲学及建筑学“常人”？（上）——著名中国科技史专家李约瑟先生对郑ǜ模┬国科技哲学的卓见及其评判风水陷入偏颇的教训.pdf

《中国科技哲学“巨人”何以变成中国建筑哲学及建筑学“常人”？（上）——著名中国科技史专家李约瑟先生对郑ǜ模┬国科技哲学的卓见及其评判风水陷入偏颇的教训.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2014年8月太原理工大学学报(社会科学版)Aug．2014第32卷第4期JournalofTaiyuanUniversityofTechno1ogy(SocialScienceEdition)Vo1．32No．4中国科技哲学“巨人”何以变成中国建筑哲学及建筑学“常人"?(上)——著名中国科技史专家李约瑟先生对中国科技哲学的卓见及其评判风水陷入偏颇的教训胡义成(1．陕西省社会科学院哲学所，陕西西安710065；2．西安欧亚学院艺术设计学院，陕西西安710065)摘要：李约瑟先生以“广义科学观”思考中国科技及其思想史，包括揭示中国古代“五行学说”的科学内涵，通俗说

2、明“阴阳学说”辨证法意蕴，盛赞中国“关联式思维方式”超越西方“分析式思维方式”的睿智，并一反“五四”后对董仲舒、朱熹哲学否定过多的潮流而视之为中国科技哲学史支撑点，力求让世界了解中国人在科技史上的巨大贡献，表现了中国科技哲学“巨人”的风采。但李著《中国科学技术史》土木工程卷背离上述思路，依西方和中国“五四”后“海归学者”关于风水不舍科学的旧见，又鉴于对中国文明的深情，仅视风水为中国古代“美学”，从中国科技哲学“巨人”变成中国建筑哲学及建筑学“常人”。其症结是李约瑟先生虽在理论上坚持“广义科学观”，但由于受西方文化熏陶，仍往往具有“西方科学为最高范式”的“情结”，

3、无法真正把作为中国文明成果的风水中包含的科学因素发掘出来。挖掘风水中的科学因素还得靠中国人自己。关键词：风水；李约瑟；中国科技史；中国哲学史中图分类号：B089文献标识码：A文章编号：1009—5837(2014)04—0001—09学说”。李氏“风水美学说”在目前的中国学界很流行，中国改革开放后，首先在含科学性的意义上给其蕴含着风水研究中一系列值得再思的问题。其中风水“正名”并获得巨大反响的建筑学家，是天津大最需要澄清的是，作为一位持先进的“广义科学观”学王其亨先生。在他主编的《风水理论研究》一书开(或“多元科学观”)且对中华科技史深有了解的学篇前言中，曾征引

4、英国研究中国科技史的著名专家者，李氏何以只持“风水美学说”而拒绝承认风水含李约瑟先生的话，试图说明风水不全是迷信，它也含科学性?否定风水含科学性的“风水美学说”可否确科学成分l1]。该书还收录《李约瑟论风水》一文，给立?它给今人留下的启示是什么?人造成了李承认风水含科学性的印象。事实上，李国内学界对李约瑟先生都是很敬重的。王其亨约瑟先生从未承认风水含科学性。他说风水的“基教授与李对风水评价大异，但仍称引李论，就是一本思想是：如生者的居室与死者的坟墓不置于适当例。在这种背景下，本文在充分肯定李关于中国科的地方，各种灾祸将殃及居者与墓中死者的子孙；反技哲学之见解的同

5、时，也明确指出了其在风水研究之，吉地将带来禄寿与福祉”，因而风水“十分迷信”，中的失误，就颇另类。不过笔者认为，对风水的科学不过它“包含着一种美学成分，遍中国农田、居室、乡研究而言，“为尊者讳”并无必要，它反而会有副作村之美，都可籍此得以说明”[2]。此即李氏“风水美用，多少会影响后学的思维取向，故采取了目前这种*收稿日期：2014—06—25基金项目：教育部人文社会科学规划基金跨学科课题“风水与当代环境艺术设计”(11YJZH035)作者简介：胡义成(1945一)，男，陕西风翔人，陕西省社会科学院哲学所原所长、研究员，国务院特殊津贴获得者，陕西省有突出贡献专家

6、，陕西省委和省政府决策咨询委员会委员，西安欧亚学院专家委员会委员，主要研究方向：风水研究。2太原理工大学学报(社会科学版)第32卷写法。这种写法与笔者对李约瑟先生的高度尊敬可现象和气功等在内的许多“人体事件”，而现代自然以并存。科学中的许多新进展又越来越多地显示出异于西方的中国古代科技思路的合理性，所以近二三十年，二、李约瑟在研究中华科技哲学时持“广“一元论”受到越来越多的质疑和批评，促使“广义科义科学观”学观”进一步广泛传布。人们根据大量科技史事实，本文所谓“广义科学观”①，首先是针对科学哲一方面提倡“多元科学观”，认为除了源自西方的科学和科学史学中的“西方科

7、学一元论”而言的。按此学外，非西方的各地方、各民族和各国家，一般也均一元论，只有诞生于西方的科学才是真正的科学，其存在自己的科学技术传统和或多或少的科学成果。中包括：只有采用诞生于西方的科学研究方法(主要它们在具体科技形态或方法上与西方科技有很大不是“牛顿范式”所要求的机械论、决定论和还原论等)同，但均可承担科学技术应承担的社会任务，其中包才是真正的科学研究方法；在其他地方和民族中诞括中国的科技哲学体系比西方科技哲学体系更能应生者(包括古代中国古代科技史中的有机论、非决定对全球性生态和气候危机，显然不能把它们拒于科论和整体论等)，均不是科学和科学研究方法。“西学

8、技术大门之外。在此背景上