何晏、王弼“以无为本”思想比较研究.pdf

《何晏、王弼“以无为本”思想比较研究.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2014年第5期阜阳师范学院学报(社会科学版)总第161期No．5．2014JournalofFuyangTeachersCollege(SocialScience)SumNo．161何晏、王弼“以无为本’’思，【：想，比较研究宁向乐(陕西师范大学政治经济学院，陕西西安710100)摘要：正始玄学是魏晋玄学的第一个时期，主要发生在曹魏正始年间(240—249)，何晏、王弼都有对于《老予》的解读，并分别于这一时期提出了“以无为本”的哲学思想，但是这一时期为什么会出现这种思想，以及这两者有什么相同点和不同点是值得我们探讨的问题。总体来说，何晏的“以无为本”思想更为精密，但是王弼则将“无”与具

2、体联系起来运用到现实当中。关键词：何晏；王弼；以无为本中图分类号：B235文献标识码：A文章编号：1004—4310(2014)05—0096—03魏晋玄学是中国哲学史上一个重要的时期，它上承两汉善，其主体思想仍然是儒学。经学，下启宋明理学，其内容主要是通过有无、本末、名教自另一方面，从政治上说，儒学是一种“内圣外王”之学，然等范畴探讨形而上学问题。众所周知，每个学派依赖的经许多思想的产生都与对政治决策的探求不无联系。何王在典不同，得出的结论也会不同，而哲学的发展正是依赖思想对政治策略的探求中也为自己寻找着思想上的依据。曹魏家们对不同的经典从不同方面的解读。正始玄学是魏晋玄的政治策略比较

3、侧重于先秦法家的“刑名法术之学”，这在学的第一个时期，这一时期的主要思想就是何晏、王弼的朝代建立的过程当中无疑是非常快速有效的方式。但是在“以无为本”，这也是他们对《老子》的不同解读而得出来的政治逐渐趋于稳定之后，绝对地强调服从皇帝的权威和刑罚思想。《晋书·王衍传》中载：“魏正始中，何晏、王弼等祖述就会显得格格不入。文帝曹丕和明帝曹龊都意识到这些问老庄立论，以为天地万物皆以‘无’[为]为本。”“无”作为本题，采用了“效法三代”、取法清静的政治策略，这对魏晋时体，具有“无形无名无状无象”的特征，因此才可以说“无，名期的政治方针有着深刻影响，但是到了齐王曹芳时又回复到天地之始”(《老子》一章

4、)，而正因为它什么都不是，所以它了“刑名法术”，儒家的名教和伦理道德规范就进入了玄学才可以是任何东西的标准。既然两者同为“以无为本”思家们的视野。比如王弼说：“夫以道治国，崇本以息末。以想，那么当中除了有联系之外必然有不同之处，本文就主要正(政)治国，立辟以攻末。”(《老子注》五十七章)他主张政探讨这两种“无”本论思想的联系和区别。治上应当“崇本息末”或是“崇本举末”，国家政治生活当中一、何晏、王弼“以无为本”思想的相同背景——否定繁也应当有“本”“末”之分，也就是分为根本性的政策和相对琐经学和曹魏正始年间政治状况次要的政策，两种不同层次的政策之对待也要有不同的方何、王“以无为本”思想都

5、是对本体论的探讨这一点已式，在这种对政治策略的分析过程中就触及到了本体论思经毋庸置疑，而在产生背景方面，两者基本上是一致的。笔想。’者主要从学理方面和政治方面对此加以分析：二、何晏“以无为本”思想概述及其不足一方面，从学理上说，这是对两汉经学繁琐形式的一种何晏曾作《道德论》，已佚，只在《列子·天瑞》和《仲尼否定：汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”之后，儒学被定位到无篇》里有关于他“以无为本”思想的论述。张湛注引的《道所不包的万能地位，为了面面俱到，其形式也越来越繁琐，逐论》中说：“有之为有，恃无以生；事而为事，由元以成。夫道渐偏离了正常的学问轨道。魏晋玄学家们“援道入儒”，试之而无语，名之而无

6、名，视之而无形，听之而无声，则道之全图给儒学注人新的活力，那就是本体论思想，这是对两汉宇焉。”《仲尼篇》注引《无名论》说：“夫道者，惟无所有者也。宙生成论的一大发展。“无”本论正是“援道人儒”的第一个白天地以来皆有所有矣，然犹谓之道者，以其能复用元所有重要阶段的体现，这是对儒学的形而上学方面的补充和完也。故虽处有名之域，而没其无名之象。”可见何晏认为在收稿日期：2014—04—17作者简介：宁向乐(1988一)，女，河南洛阳人，陕西师范大学中国哲学专业硕士研究生，研究方向：宋明理学。·96·有无两者之间，“无”是更根本性的东西，由此看来，何晏对和价值，也更精密：“平叔言圣人无情，废动言静

7、，大乖体用魏晋玄学“无”本论的奠基作用是不可忽视的。他从众多的一如之理，辅嗣所论天道人事以及性情契合一贯，自较平叔经典当中筛选出《周易》和《老子》作为诠释自己思想的基为精密。””从这个层面上说，本体在与现象联系的基础上础，可以说他是非常有哲学思维和洞察力的。但是不可忽视又高于现象，并且那是现象无法达到的高度。这就又给本体的是，其“无”本论当中还存在着一些理论缺陷。与现象划分了一个严格的无法逾越的界限。首先，何晏认为“有生于无”，这个