药物经济学及其在药品费用控制中的作用.doc

《药物经济学及其在药品费用控制中的作用.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、药物经济学及其在药品费用控制中的作用摘要：药品费用的快速上涨成为日益突出且急需解决的问题，药物经济学作为一个新的工具，在解决目前普遍存在的药品费用过高的问题上发挥着十分重要的作用。本文简单介绍药物经济学及其在药品费用控制中的作用。关键词：药物经济学药品费用控制近年来，我国的医疗费用每年以30%的速度增长，远远地超出了国内生产总值10%左右的增长速度，从而严重影响了我国经济的发展和人民生活水平的提高。如何控制医疗费用的迅速增长已成为大家所关心和需要解决的问题。药品费用是医疗费用的重要组成部分，在整个医疗费用中占有相当大的比例，是影响医疗费用急剧增长的主要因素之一。目前我国医院的业务收入中

2、有50%左右来源于药品，因而医疗费用的控制焦点之一就是如何控制药品费用的迅速增长。一、药物经济学。（一）定义：药物经济学是指应用经济学的基本方法和分析技术，结合流行病学、决策学和生物统计学等多学科研究成果，全方位测量、对比分析和评价不同药物治疗方案，药物治疗方案与其他治疗方案，以及不同卫生服务项目所产生的相对社会经济效果，以求最大限度地合理利用现有医疗资源（二）研究方法：药物经济学研究的方法主要有4种：最小成本分析,成本效果分析,成本效用分析和成本效益分析。1.最小成本分析：最小成本分析是在临床效果完全相同的情况下，比较何种药物治疗，包括其它医疗干预方案的成本最小。它首先必须证明两个或

3、多个药物治疗方案所得结果无显著性差异，然后通过分析找出成本最小者。2.成本效果分析：成本效果分析是较为完备的综合经济评价形式之一，比较健康效果差别和成本差别，其结果以单位健康效果增加所需成本值即成本效果比值表示。3.成本效用分析：成本效用分析是成本效果的发展，与成本效果有许多相似之处。从某种程度上讲，两者均用货币来衡量成本，并且测量结果也都采用临床指标作为最终结果的衡量参数。所不同的是成本—效果为一种单纯的生物指标，如延长寿命时间、增加体重、降低的血压数等。相反，成本效用分析中的结果却与质量密切相关，注意到病人对生活质量的要求，采用效用函数变化，即常用单位是生活质量调整年,而非健康结果

4、变化。4.成本效益分析：成本效益分析是一种成本和结果均以货币单位测量的经济学分析方法。与成本效果分析所不同的是结果以货币形式表现出来，它不仅具有直观易懂的优点，还具有普遍性，既可以比较不同药物对同一疾病的治疗效益，还可以进行不同疾病治疗措施间的比较，甚至疾病治疗与其它公共投资项目，例如公共教育投资的比较，适用于全面的卫生以及公共投资决策。二、药物经济学在控制药品费用方面的作用（一）帮助医院制订医院用药目录、规范医生用药：药物经济学的研究结果有助于医院将那些成本效果好的药物选进医院用药目录中。同时，医院用药目录的制订可规范医生的用药行为，阻止不合理用药。要求医院尽可能使用疗效好、价格低的

5、药物，即成本效果好的药物，将成本效果好的药物纳入医院的用药目录中，以便药物费用的增长幅度控制在政策规定的范围内。（二）帮助病人正确选择药物：病人对有关药品信息的需求将会增加，尤其是药品的价格、效果和成本效果。病人希望得到成本效果比较好的药品，药物经济学研究可满足病人这方面的需求。（三）药物经济学对基本药物政策作用：药物经济学评估可以弥补临床药物疗观察研究的不足，在指导合理用药、减轻患者经济负担、提高社会经济效益和指导新药开发方面具有重要作用。药物经济学把药物的经济性与安全性、高效性、适用性置于同等位置，可为临床优化治疗方案和治疗决策科学化提供相应的依据，一方面保障患者的健康，另一方面又

6、能有效降低药品费用，进一步推行国家基本药物政策的实施，能使有限的卫生资源得到最经济、合理的应用。(四)药物经济学对药品价格的指导作用：我国药品价格的制定是根据生产企业算的生产成本定价的,把药品定价又分为成本定价、区别定价和单独定价,这就为生产企业虚报药品成本、虚高药品定价提供了可乘之机。药物经济学利用“一成三效”分析法(成本效益分析法、成本效果分析法和成本效用分析法)来综合评价药品的价值,在药品招标时,并非价格低就有优势,而是应该以药物经济学来计算及衡量其优势。三问题与展望：药物经济学全方位地分析药物治疗备选方案（包括非药物治疗方案）的成本、效益、效果或效用，考查某种疾病的治疗方案或某

7、一项医疗卫生政策的社会效应和经济效应，为临床合理用药和制定最佳的疾病防治措施提供科学依据，有效提高医药资源的配置和利用效率，保证用药的安全、高效、经济，药物经济学具有广阔的发展前景。但同时，我国药物经济学研究起步较晚，其学科发展尚处于起步阶段。1）研究内容主要集中在治疗方案的评价研究方面，对药物经济学的基本理论和方法的研究不多；（2）研究者单位过于单一，多数评价研究仅局限于医疗服务提供机构，学术机构、政府部门、医药企业等机构较少，而且大部分由同