听前辈开题报告的心得体会

《听前辈开题报告的心得体会》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、听前辈开题报告的心得体会也许就是从今天开始，我才真正感受到作为一名研究生所肩负的重任。过去的一个月学习了一些关于论文写作的知识，但都是纸上谈兵，理论性太强，听起来也是似懂非懂。看到学长学姐们的开题报告，听到他们为论文所做的艰辛准备，我想象得到，一篇高质量的学术论文背后不仅仅是过强的理论水平，更是亲身亲历、深入挖掘和坚持不懈。暂且就把这次旁听作为我“潜心搞科研、专心做学问”的序幕吧！下面我就阐述一下对于本次开题报告的心得体会。一、总体感受刚从本科生跨入研究生的大门，我觉得很难自如地转变角色。以前是按部就班地上课、考试，有老师计划性的安排。而现在全凭

2、自觉，师傅领进门，修行靠个人，想要培养独立学习的习惯实在是困难，而且学习动力不足，总是得过且过。今天我意识到，只靠鞭子抽打才会前进的耕牛，即使最终完成任务，过程也注定艰辛。学长学姐们正在实习，教课已经很累了，还要写论文，确实是很辛苦，所以有些人就想要敷衍了事。但是各位导师都是很有责任心的，对于每一篇开题报告都仔细阅读并发现问题，给予学生建设性的指导，足见他们对学生的负责态度、对学术的严谨作风、对自身本职工作的敬业精神。导师每一个建议都是多年经验的沉淀，对我们来说都是沉甸甸的宝贵财富。所以，我认为，既然选定了研究生这条路，我就必须牢记“不忘初衷，方

3、能始终”这句话，踏踏实实地看书、学习、实践、搞研究，努力提高个人修养。而且我是教育硕士，更肩负着国家教育事业的未来，因此，唯有不断提高自身理论水平，并应用于实践，在实践中总结经验，做到研究实践两不误，才能成为一名合格的教育者。二、对于选题的思考“主题”是一篇论文的精髓，是眼睛，透过它不仅能读懂论文，更能窥探作者内心的思想。以下是我的一些思考：1、选题一定要“新”。所谓“新”，不是为了“新”而“新”，去凭空创造一个童话般的东西来研究，这只是在建造空中楼阁，根本找不到坚固的支撑。我认为，新颖就是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，即视角新。暂且不谈其

4、他领域和专业，仅就思想政治教育专业而言，我国的研究成果就数不胜数，放眼望去，似乎找不到一块处女地来开发。恰恰是这些烟雾弹蒙蔽了我们的双眼，世界上最创新、最独特的不就是我们自己吗？有谁可以完全复制我们吗？没有的，所以站在自己的视角，用自己的亲身经历来思考问题，不要试图从别人身上挖掘漏洞来研究，自己的思想永远是别人不可复制的创新点。今天几位导师反复提到，说我们是教育硕士，有机会在一线教学，这是学术型研究生所不具备的条件，因此我们要充分利用这一优势，在自身教学实践中发现问题。我国教育方面存在许多问题，仅仅站在理论层面去探讨是没有实际意义的，自己在教学中

5、发现的问题才是真正迫切需要解决的问题。此外，我们的专业是培养中学思想政治教育课老师，这就是一个限定，我们专注于本学科，就应该在选题上突出学科特点，不能泛泛地谈论所有学科都出现的问题。因此，关于我的论文选题，我认为需要经历一段教学实践才能提出更有价值、更新颖的观点。2、选题一定要“精”。所谓“精”是指把主题的范围缩小至精华，找准一个核心点来深入探究，就好像抛进水中一块石头，我们不能只研究水面泛起的波纹多么美丽，重点应该是石头进入水中的状况。俗话说，面面俱到就是面面不到。选题也是如此，作为一名研究生，我们的能力有限，国家、社会层面的问题是我们力所不能

6、及的，太过宽泛就是“假、大、空”，因此只要做好眼前就行了，针对自己所教学科、年级甚至班级、某一节课出现的问题进行研究，范围越小就越出新，越能深入挖掘，越能触及本质问题。例如有篇论文是《当代中学生孝道问题研究》，导师们说选题很好，“孝道”问题是个新问题，但是界定的太过宽泛，可以缩小为“中学思想政治教育课中孝道问题研究”，这样就提高了研究的深度。再如，论文《探究式教学在<文化生活>中的应用研究》，导师指出，并不是《文化生活》中的每一节课都需要运用探究式教学，最好是细化到具体某一节课来研究。当然，“精”也要把握好一定的尺度，要确保在精准的前提下有话可说

7、，有东西可挖。3、选题一定要“准”。所谓“准”就是界定准确。一般理科类研究力求精准，用数字说话，不能有半点误差。人文科学虽然不能数量化，但是许多概念很类似，多一字少一字就会改变原意，如果在选题上界定不准就容易在今后的研究中走错方向。例如，有篇论文是《中职生心理健康教育中的现状、问题、策略研究》，导师提出，“心理健康教育”在这里是指狭义的“心理健康教育课”还是广义的“心理健康教育”，这两者是差别迥异的，如果不界定清楚就会使读者误解。因此，搞学术研究要注意语言的准确性。4、选题一定要“真”。所谓“真”就是真实发生的、真切存在的。在选题时我们往往为了追

8、求创新点而无病呻吟，本来微不足道的问题也可以放大去谈，只因为这个问题没人研究过。这是一个恶性循环，其弊端将是学术越来越偏离其实效性。前面