案例分析更新版

《案例分析更新版》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、1建筑工程事故案例分析与处理2007W270,青海省西宁市駆金融嚴护卫有限公司基地嫌支护工程施工现场发生-起購事故,造成3人死亡、1人轻伤,直接经济损失60万元。该工翱建场地北侧为东西走向的自然山体,圾体高12〜15m,长145m,自然边圾圾度1:0.5〜1:0.7。边虹程9m以上部分设计为土赣锚支护，9m以下部分为毛硝土览总面积为2000m2°其中毛硝土腳分于2007年3月21日由虹軸分皤荻人劳务附无法人资齣施工资质)撕施匚4月27日上午，劳务貼名施工人员人工开挖北侧山体城东侧5mXImX1.2m毛硝土墙歸。下午16时左右，自然地而上方5m熾験m除

2、在基槽东端作业的1人iSZ外,其余4人被坍塌土体撇I。事故原因(1)建设单位在工程建设过程中，未作地质灾害危险性评估，H-在未办理工程招投标、工程质量监督、工程安全监督、施工许可证的情况下组织开工建设。(2)施工单位委派不具备项目经理执业资格的人员负责该工程的现场管理项目部未编制挡土墙施工方案，没有对劳务人员进行安全生产教育和安全技术交底。在山体地质情况不明、没有采取安全防护措施的情况•F冒险作业。(1)监理单位在监理过程中，对施工单位资料审查不严，对就工现场落实女全防护措施的监督不到位。事故分析1.《建设工程安全生产管理条例》(以下简称《条例》)已

3、明确规定建设二施工、监理和设计等单位在施工过程中的女全牛产责任。参建各方认真履行法律法规明确规定的贵任是确保女全生产的基本条件。2.这起事故的发生，首先是施工单位没有根据《条例》的要求任命具备相应执业资格的人担任项口经理；其次是施工单位没有根据《条例》的要求编制安全专项施工方案或安全技术措施。3.监理单位没有根据《条例》的要求审查施工组织设计屮的安全专项施工方案或者安全技术措施是否符合工程建设强制性标准。对于施工过程屮存在的安全隐患，监理单位没仃要求施工单位了以整改。事故原因分析工期过短：正常工期为3年，但阳明滩大桥18个刀就完工了。英他因素：大量工

4、程车辆存在超载现象，单柱桥墩横向尺寸过小，钢箱梁自重过小，还有人认为混凝土不达标导致倾覆。调查桥梁质暈检验符合要求8月24口5点30分左右，哈尔滨阳明滩人桥疏解工程一上行匝道垮塌，桥上4辆货车侧翻至桥下，致使3人死亡5人受伤。哈尔滨市安监局常务副局长刘星明称，事故调杳组委托哈尔滨开发区明矩工程质量检测有限公司，对爭故桥梁的墩柱儿何尺寸、墩柱钢筋保护层厚度及钢筋间距、墩柱及盖梁的混凝土强度、集石的混凝土强度和钢筋直径规格等指标进行了检测，结果认定各项指标均符合设计要求。此后，国家建筑工程质量监督检验中心对混凝土芯样强度、钢筋直径及抗拉力学性能进行测试，

5、得岀检验结论是：受检的盖梁芯样混凝土强度和盖梁主筋直径、屈服强度、抗拉强度、伸长率、屈强比符合要求。据通报，经查，施工单位福建省交建集团工程有限公司按有关规定，建立了质量责任制,施工质量检验制度健全，工序管理规范，隐蔽工程质量检查和记录齐全。各工序都对质量进行了口查，质量内业资料齐全。多方质疑一、为何不解释更改桥梁结构原因？阳明滩大桥疏解工程全线采用钢混结构组合梁。而按照原工程设计，疏解工程8处跨主要地而路段均应采用混凝土结构。但此次调查结果中并未给出解释。但两者最重要的区别是在重量上，混凝土结构比钢混结构重量要大得多，因而稳定性也就更好，此次桥梁的

6、坍塌便是稳定性问题，因而事故调查结果中应该体现。二、为何定性为交通事故？另有专家表示，将此次桥梁坍塌爭件定性为特人交通事故，是不恰当的。如果发生了车辆与桥梁的碰撞，称之为交通事故勉强说得过去。而事发时，4辆车正常行驶，大桥突然垮塌，与交通事故尢关。三、设计是否存在缺陷？还冇专家认为，超载肯定是导致人桥垮塌的一个原因，但不应该规避桥梁的其他问题,最主要的还是设计上问题，独柱墩的设计结构导致桥梁平衡性差，因此事发时4辆午的車量压在一侧，桥梁失去平衡而垮塌。事故处理一位不愿具名专家表示，混凝土结构改为钢混结构，工期可以大大缩短，这也是阳明滩大桥为何如此迅速

7、竣工的原因。在舆论不断追问Z下，哈尔滨终于公布了事故调査结果。幸好,这次没有再用“侧滑”一词，而是用了“倾覆”，离公众认为的”塌桥“乂进了一步。垮塌桥梁设计有无问题，是不可绕开的一个点。桥梁工程事故严重威胁着人们的生命财产安全，只有具备合理的设计思路，合格的施工质量，严格的施工监管体制，才能确保万无一失。强化政府监管、规范市场规则。要强化安全生产监管工作，必须通过政府部门的有效监管,规范市场各竞争主体的经营行为。因此，遏制安全生产事故必须从政府有效监管人手，利川媒体舆论监督推动全社会安全文化建设，建设、施匚、监理、设汁等单位认真贯彻安全法律法规，形成

8、综合治理的局面。2案情概述■2005年6月100,上海某房地产开发有限公司（以下简称“A公司”）与浙江某建筑