设计单位(原彩室内装修设计有限公司)说明简报_略

《设计单位(原彩室内装修设计有限公司)说明简报_略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、五、設計單位（原彩室內裝修設計有限公司）說明簡報：略六、發展局審查意見報告:略（詳附錄）七、討論：（一）內湖科技園區服務中心1.夜間照明除了應考量美觀以外，同時亦能展現內科之科技感，並達到環保節能之效果。設計美觀與否爲見人見智,惟展現科技不單只是設計上之科技，如路燈的發光原理、材質，甚至是控制路燈的方式上，有些科技的故事，可能更能代表園區之精神。2.應考量功能性，今所提出的設計方案是否可提供掛旗之需求？删除的内容:公司3.目前所提出的燈具設計方案是否能與現有部分內科廠商已認養之人行道路燈或公園路燈相容、具整體性，於目前設計內容尙未被討論。（-）台北內湖科技園區管理聯

2、合會1.發展局前一階段規劃報告曾提供原碩照明公司有關內大樓外照明設備、費用、器具及照明效果等資料，未來在規劃上希望能採用節能設施，以符合園區科技、節能之趨勢。2.造型美感度要夠，以吸引廠商認養意願。3.曾與區長商討過，希望能在瑞光路段做示範道路，以夜問照明及街景規劃，配合市府的夜問照明計畫之結合，促進廠商認養意願，同時能一倂將多方意見納入整合，使園區內發展更具整體性。4.建議本案亦能考量園區環狀自行車道計畫之需求。5•燈具應調整提供爲共用燈桿之使用，以增加廠商認養意願。6.科技感應著重在設備先進性及設計細膩度，且科技園區內三千多家公司，除了電腦、通訊及媒體以外，還有

3、很多其他廠商，目前所提的電腦排線之槪念有所偏薄，應再涵蓋更廣泛槪念。（三）台北內湖科技園區發展協會1.本會刻正申請城鄉風貌經費，經費部分須有1/2民間自籌款，目前本會已募得兩千多萬元，如有需要贊助本案經費或由廠商認購燈桿，應考量燈具上可置入公司CIS之設計需求，以增加廠商之認購意願。2.本案是否與本會所申請城鄕風貌之提案有所抵觸?本會提案主要爲針對內科園區內CIS系統之整合，包括路樹、路燈、視覺上及節能省碳議題等等。3.希望內科園區於夜間能有更多元街頭藝文活動，惟計畫應同時多方討論，以期更整體化發展。（四）交通管制工程處1・本案爲內科夜間照明系統改善細設，現況設施的

4、缺失、功能如何歸納及發展成爲本案的設計構想，應有更清楚的程序說明。2.案例分析部分似乎著重燈具的設計，但各國案例與當地街道、廣場、建築形式、背景及沿街面的活動息息相關，本報告從屮撷取哪些元素？又如何與內科意象結合，應該有所交代。3.設計內容可能無法避免現有設施的整合與功能探討。例如交通設施在功能與安全方面都有基本的要求，如果能藉由這次設劃，將號誌、標誌及設施一倂整合，配合內科園區特性。設施先進式的”內照式”標誌，在都市景觀與突顯內科的意象將更有意義。2.爲避免影響都市景觀，現有路燈與交通管制設施多已朝整合方面思考，更準確地說即爲共桿。尤其是路口部分，包括無線網路、交

5、控、監視器等附屬設施，都在上述原則下，以附掛方式設置，建議應有所探討（目前設計恐怕無法滿足各單位需求）。否則日後完成之後各單位又依各白需求口行設計、設置。設計理念與成效將大受影響而可惜。3.交通安全部分、照度、亮度及角度部分應有所確認。（五）廖委員世璋1.步道環境設施過多，應考量整合設置之可能性。2.路樹可與低光源向上投射照明方式相互結合。如國外公共藝術家將幻燈作品投射在路樹上方（當作螢幕），成爲夜間數位公共藝術形式，另可考量不同色光在不同星期之變化。3.本案如無突顯設置後之效益，則可能受各界質疑爲何好好的路燈（等照明），須要更換？故建議以形塑一個夜間藝術地景之槪念

6、，考量燈具形式、色光、照明方式、配置等，以及燈具以「工藝」的槪念作較細微的設計，提供人行道尺度距離的品質。4.將夜間照明作爲形塑「可辨認性」城市及「可閱讀性」城市，也就是內湖在全球化下的地方性格，本案燈具無論是A或B案，其設置之必要性尙不足，主題可向前衛推進（如虛擬、光學、螢幕、光屏、掃瞄，非僅線形）或回溯歷史語彙（如內湖歷史、地理…等），反應在造型、色彩、線條、材料及光的使用，或是車道反應「速度」，步道反應「人性關懷j。（六）公園路燈工程管理處1.本處以管理維護角度出發，建議燈具應是意象與功能性共存，若過於偏重意象是否造成日後維護管理困難，而使得未來園區內燈具新舊

7、不一雜亂問題產生。2.目前園區內反應照度偏低，故未來設計至少應維持現有照度以上。3.未來立桿位置是否變動？應考量位置與其照度分佈影響。4•燈具遮罩位置應考量避免造成影響車道眩光。1.目前燈具爲平版完全無仰角設計，懸臂至少要25公尺/2，爲約10公尺懸臂，易造成駕駛龐大視覺壓力，建議應將懸臂縮短並考量仰角之處理。（七）殷委員寶寧1.目前提案缺乏整體架構式看法，報告呈現過於片斷零碎，應提出整體性看法及內容。2.設計單位目前對環境尙無較細膩觀察與分析，未將人性化列入考量，以致對於整個環境沒有看法，爲此次報告最關鍵的缺陷。3.P二4之案例應再更詳細進一步做優缺點分析檢討