美国产品责任中的纯粹经济损失规则探析

《美国产品责任中的纯粹经济损失规则探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国产品责任中的纯粹经济损失规则探析美国产品责任屮的纯粹经济损失规则探析——兼论我国相关法律制度的构建郭洁对外经济贸易人学博士2012-06-1409:04:19來源：中国民商法律网关键词：产品责任纯粹经济损失排除规则内容捉耍：在美国的侵权法上，因产品口身存在的缺陷而发牛:的产品本身价值的减损、修理更换发生的费用，以及因产品不能使川而发生的利润损失等被视为是一种纯粹经济损失。针对该类损失，美国的法院创造了责任排除规则，并且各州在对这一规则在运用时采用的是一种灵活且冇弹性的实践方式。这样灵活的纯粹经济损失规则対于我国相关法律制度的构建非常有借鉴意

2、义。一、纯粹经济损失责任排除的一般规则（一）规则的产牛尽管美国关于经济损失的规则从19世纪中期就已经产牛，但最重要的一年却是1965年。［1］在这一年中，新泽曲和加利福尼亚法院在这问题上流传下来两个相反的意见。新泽西法院在Santorv.A&MKaragheusian,Inc［2］案件中认为，原告因购买瑕疵地毯存在缺陷而导致价值减损，可以根据侵权法以心产商为被告请求赔偿该种损失。因为制造者违反了对产品适当性的默示担保义务，即使原告所受到的损害仅是产品本身，并口•原被告之间并不存在合同关系。法院进一步指岀，不管损害是否仅存在于产品木身，都存在侵权

3、法上的诉因。但是就在儿个月后，加利福尼亚最高法院在Seelyv.WhiteMotorCo.［3］案件中却持有了-WSantor案件完全相反的观点。在Seely案件中，原告所购车辆因刹车存有缺陷而最终导致卡车翻车。原告在事故中并未受到人身伤害。然而，原告对销售者和生产者分别提出了违约与侵权Z诉，请求对自己遭受的经济损失进行赔偿。在上诉审中，加利福尼亚最高法院虽然认同了合同法上的诉因，但却指岀原告不能依据侵权法提起同样的诉讼，因为他所遭受的损害仅是经济上的损失。至I」1986年大批运用经济损失规则案件发生。其中EastRiverS.SCorp.v.

4、TransamDelaval,Inc.［4］案件被美国最高法院视为经济损失规则的经典案例。在该案中，美国最高法院持有与Seely案件相同的判决意见。案件主要的争议点是存有缺陷的涡轮机生产者是否应当对油轮的使用者因安装其生产的涡轮机而产生经济损失承担责任。原告依据产品责任理论提起了侵权之诉，请求对修理汕轮发生的费用以及经营损失承担赔偿责任。法院认定该种损失是一种纯粹经济损失，因而驳凹了原告的诉讼请求。在这一案件之后，几乎美国的各州都开始采川Seely案件的判决规则，［5］菇至新泽西州也放弃了Z前在Santor案件中所建立的规则。由此可见，所谓的纯

5、粹经损失规则即指-旦损害被认为是一种纯粹经济损失，法院对于该损失的救济就基本持否泄态度。这一规则在仅存有经济损失的案件与其他因产品缺陷导致人身或其他财产损害的案件Z间划出了-•条明显的界限。（二）责任排除规则产生的理由纯粹经济损失的责任排除规则并非法官们臆想出来的，它实际上是法官们在平衡了各方面可能会产生冲突的政策因索之后创造岀來的。1.介同法与侵权法Z间的界限从美国法院的判决意见中可以看出，法院始终认为契约担保责任应是解决产品瑕疵引发经济损失的主要途径。产品因瑕疵而导致本身的毁损或价值减少，其至是利润的丧失，这都是购买者作为交易主体没有取得交

6、易的预期利益所致，而对这种交易中的预期利益提供保护止是合同法的价值所在。而侵权法特别是产品责任法，关注的公共政策是保护消费者免受产站所造成的危险。如若用侵权法对此种纯粹经济损失给予保护，则侵权法适用范围势必会无限扩张，合同法将被淹没在侵权法的汪洋大海Z中。［6］2.对生产者责任的限制在美国法院看來，要求生产者在连锁交易过程中，对于购买者与他人交易中的经济期待利益做出预见是不现实的。［7］将生产商转变为保险人，凭空指望生产商对所有的商业失败和逆境承担侵权责任，來保证永久与全部的公共安全，这并非慎重与合理的侵权公共政策。［8］过度的责任只会导致经营

7、者出于对无法承受的风险的担心而放弃生产，或将预防风险所发生的费用通过商品价格转嫁于消费者。二、弹性的规则运作方式止是凶为纯粹经济损失规则总是而临着各种冲突的平衡和诸多有待解决的问题，事实上美国各州的法官们在适用这一规则时采用的是一种更为弹性和多元化的实践方式，即在决定规则的适用时会结合多种因素进行考量，其中主要包括的考量因素冇：（一）原被告Z间经济地位的对比法院认为契约责任应是解决产品责任中经济损失的主要途径，这是拒绝侵权法为经济损失提供救济的主要原因。但当事人能够通过合同对•风险进行事先分配的前提条件是合同主体的经济地位是平等的，缔约能力也是

8、相当的。然而普通的消费者与经济实力雄厚的生产考相比经济地位十分悬殊。当受害人为非商业主体时，鼓励当事人通过合同对经济风险做出分配的预设前提并不存在。因