简论中美陪审制度的比较研究

《简论中美陪审制度的比较研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简论中美陪审制度的比较研究论文摘要现代陪审制度是国家司法机关吸收普通公民参与审判活动的重要制度，是保障公民民主权利的重要制度。但是，目前我国的人民陪审制度存在较大弊端，本文从我国国情具体实践出发，吸收美国的优秀制度经验，旨在进一步完善我国人民陪审制度。论文关键词陪审制度基本内涵司法机关一、中美两国陪审制度的基本内涵和历史沿革我国的陪审制度又称为人民陪审员制度，它是指我国国家审判机关审判案件时吸收普通公众即非职业法官作为陪审员，陪审员依法参加法院审判活动并与法官具有同等权力的司法制度。众所周知，中国经过几千年的封建统治，历来就无普通民众参与司法裁判的先例。新中国成立以后，人民陪审制度在1

2、954年作为一项重要的宪法原则确立在《中华人民共和国宪法》中。同年，《中华人民共和国人民法院组织法》也明确规定了适用人民陪审制度的案件范围。随后,经过数次法律文件的不断修正，现今我国规定人民陪审制度的立法主要规定在《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》中。2005年5月1日《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》的正确实施，更是以立法的形式奠定了人民陪审制度在国家司法制度的地位。美国的陪审制度又被称为陪审团制度，是现代英美法系的普通审判制度。对于陪审制度的起源历来都是有争议的，但是一般认为，现代的陪审制度起源于英国。诚如何家宏教授所言：'英国是西方陪审制度的苗圃，而美国则是西

3、方陪审制度的沃土。”仃世纪初，英国殖民者来到北美大陆，自然而然地将其各项制度传播到美国，这其中当然也包括陪审团制度。1606年弗吉尼亚宪章被认为是陪审制度在美国的开端。随后，陪审制度作为美国独立战争的胜利果实被写入了美国1787年宪法。随后，受资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权“由自己同类的人”来审判的思想影响，在经过十多个世纪的发展后，陪审团制度已经成为反映美国诉讼制度特性，美国法治民主化的标志进而影响到世界各地。二、中美两国陪审制度的显著区别陪审制度作为一种司法制度，它不是要求在全世界范围内具有一个统一的范式，而是因为处在不同的国家，不同的社会制度,受不同的法律文化，法律体系等方

4、面的不同影响，因此，以美国为代表的英美法律国家在陪审制度的设置和具体操作程序上必然与我国存在巨大的差异。(-)陪审制度得以存在的法律文化传统和诉讼结构不同中国几千年来都受封建统治的压迫，导致封建思想根深蒂,直到新中国成立后，我国陪审制度的发展也不是一帆风顺，以至于即使到了今天，我国仍然没有建立一套系统完备的陪审制度。以刑事诉讼中的陪审制度为例，发现和惩治犯罪分子的任务是公、检、法三机关的职责，而陪审员既非被告，又非国家司法机关，这就导致在诉讼结构中，陪审制度几乎形同虚设，即使发挥作用也是有限的。而在美国，基于“个人权利本位”思想，任何国家公权力的行使都必须以保障公民个人权利为前提，陪审

5、制度就成为对被告人权利的最有力保障。在诉讼结构上，美国实行的是控辩双方对抗、法官完全中立的审判模式，它有利于法官与控辩双方保持相等的司法距离。由于陪审员既非控方，又非辩方，这就保障了在三角形刑事诉讼结构中陪审团对于案件事实裁判的中立。这也是造成两种陪审制度差别的最根本原因。(二)陪审制度的职能不同在我国，陪审员和法官一样，既负责对案件的基本事实进行认定，同样也负责对法律进行认定。陪审员在认定案件事实和适用法律上没有分工。但在美国，法官和陪审员的职能则具有明确的分工。对于案件事实的认定，案件的证据来源是否可信，证明力的大小均由陪审员来决定。而只有在陪审员认定案件事实的基础上，法官才能就本

6、案如何适用法律，如何判决等法律适用问题认定。（三）陪审制度的适用条件不同我国在陪审制度的适用范围规定的比较明确。理论上，我国针对一审案件的民事、刑事、行政案件除适用独任制审判外都可采用陪审制。以湖南省中部地区基层法院为考察对象，经过社会问卷调查，公众对于陪审制度的知晓程度较低，多数人仅停留在“知道陪审员”这个概念的层次，甚至更有一部分人认为陪审员就是陪衬。尽管我国的陪审制度在立法层面上设置的比较理想，但是在实践操作中的情况却不尽人意。在美国，陪审制度规定的适用范围比较广泛。《联邦宪法》第3条第2款规定：对于一切罪行的审判，除了弹劾案之外，均应当由陪审团作出。”因此，从该条法律的措辞上看

7、，不管是重罪（弹劾案除外）还是轻罪，不管案情的社会影响性是否巨大还是本案的情节是否显著轻微，被告人都有权要求陪审团进行审判，接受陪审团审判是美国公民的一项宪法性权利。）陪审员的选任方式和任期不同《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第八条规定，人民陪审员的的选任“可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员