深圳海砂事件索赔案

《深圳海砂事件索赔案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、广东建材2013年第11期综合论述深圳海砂事件索赔案盛薪铭(深圳市金鲤合顺混凝土有限公司；广东百朋律师事务所)摘要：以混凝土有质量问题来拖欠和克扣货款是施工方常用手段，本文通过介绍施工方以深圳海砂事件为由，拒绝支付货款，并以质量问题向混凝土公司索赔的案例，来讲解如何通过法律手段解决混凝土质量纠纷和预防质量纠纷的发生。关键词：海砂事件；欠款；质量索赔；法律程序；举证责任2013年3月，央视“315”节目曝光了深圳海砂事件，节目曝出深圳很多重大项目使用海砂。海砂中超标的氯离子会严重腐蚀建筑物的钢筋，导致居民楼房楼板开裂

2、、墙体裂缝等问题产生，每逢雨天渗水不止，严重的甚至倒塌。一时间深圳海砂事件持续发酵，社会舆论大势抨击，买房的建房的都人心惶惶。混凝土行业更是人人自危，一方面担心在社会舆论讨伐声中被误伤，另一方面担心施工方以海砂事件为由，拖欠货款或者提出天价索赔。然而担心不是没有道理的，有问题也是躲不过去的。在社会大环境对混凝土行业极端不利的情况下，我们混凝土公司被施工方以混凝土中使用海砂造成质量不合格为由，拒绝支付混凝土货款，并提出高额索赔，我们公司被无端卷入了海砂事件当中，大家对案件结果普遍持悲观态度。在这种情况下，我只好硬着头

3、皮迎难而上，组织律师团队，针对案情反复研究讨论，制定出应对方案，终于艰难的赢取了海砂事件后的第一起索赔案件，维护了混凝土公司的合法利益。由于该案的特殊性和预防警示作用，这里我把案件的办理经过及焦点问题做一个经验总结，希望能给大家以后处理类似问题一个参考和预防的作用。1案件经过2012年3月，深圳某混凝土公司同龙岗某地产公司签订混凝土购销合同，4月底，地产公司认为混凝土有质量问题，于是双方共同邀请质监部门检测，质量符合国家标准，地产公司于5月支付了前面的混凝土货款，6月初工地完工，混凝土公司索要货款，地产公司一直拖欠

4、，后又提出有质量问题拒绝付款，混凝土公司提出如果混凝土有质量问题可以按合同的约定共同提请质检部门检测，但地产公司予以拒绝，于是混凝土公司在2013年春节前起诉索要欠款，案子本来无悬念，就在三月份案子要审理结束之时，出现了深圳的海砂事件。地产公司抓住这个大好机会，在海砂事件发生后的几天，向我混凝土公司提起索赔之诉。仲裁请求：(1)某混凝土公司提供的混凝土质量不符合要求导致ll层梁板柱拆除，拆除损失54万元；(2)赔偿返修费用80万元；(3)承担律师费用35000元；(4)承担所有裁决费用。事实与理由：地产公司诉称，混

5、凝土公司供应的混凝土浇筑的梁板发生龟裂现象，经质监站检测，标号C30的混凝土强度不够，仅达到设计强度的73％，经查，原因是混凝土公司生产的混凝土使用了海砂拌制，是深圳政府明令禁止使用的，大大降低了工程的耐久性，给工程质量带来严重隐患。为此，地产公司需要拆除重建，混凝土公司应赔偿所有损失。提供的证据：双方签订的合同，质监站检测报告，现场龟裂照片，设计院维修评估报告。针对地产公司提出的诉讼请求，混凝土公司领导一片惊慌，在当时那种大气候下，社会上下一片讨伐之声，舆论导向对混凝土公司非常不利，未开庭已经输三分了。在承担了巨

6、大压力之下，我一方面给大家鼓气，一方面组织律师对该案进行了多次讨论，理清了应对方案，决定在程序阶段进行阻击。主要答辩理由如下：(1)质检站的检测报告不符合证据条件，不具备证明力。根据合同和法律规定，对质量有异议的需向质监站申请质量检测来鉴定，程序必须是双方共同送检，然而送检的检测报告中只有地产公司一方签字，故该检测报告不具备证明力。(2)现场照片没有证明力，不能证实照片所拍摄部位就是我混凝土公司所供的混凝土造成的，因为现场有数家混凝土公司都在供应，且没有第三方证实照片的真实性。一73—综合论述广东建材2013年第1

7、1期(3)设计院维修评估报告是起诉后申请评估设计的，而混凝土是在一年前供应的，质量检测报告也是一年前的，地产公司在提出发生混凝土质量问题的一年内，也没有任何补救措施和修复施工记录，且房子完工后已经在销售了。由于地产公司证据之间相互矛盾，反足以证明在施工期间没有发生混凝土质量事故等事情。(4)混凝土强度达不达标与是否使用海砂没有因果关系，使用没有经过淡化处理的不合格海砂只是对工程的钢筋造成腐蚀，从而对工程的耐久性造成影响；而楼板出现裂缝的原因从技术上来说产生的原因有多方面的，有施工方面、养护方面的，也有可能是混凝土质

8、量方面的。从地产公司提供的裂缝照片来看，裂纹是没有规则的环状，技术人员分析应该是拆模较早，过早受压承重造成的裂纹。本案中，地产公司没有证据证明混凝土公司使用了不合格海砂，也没有证据证明楼板裂缝问题同混凝土质量有关系，因此地产公司起诉混凝土公司使用不合格海砂造成工程质量问题的理由不成立。最终，仲裁庭以地产公司证据不足驳回了地产公司的质量索赔请求。我们混凝土公司