资源描述:
《辩论赛网络文明要靠法律约束》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、约束:辩题中强调的是网络文明的约束,,既然是约束,显然解决问题的重点针对的就是网络中的不文明因素的限制和管束,而不是有利因素构建或弘扬,辩题本意就是对少数造成不文明因素的应对,法律与道德谁更效,不要偏题 我们今天辩题前提是网络文明的约束,这就说明网络环境下文明存在不足,需要我们去改善。要承认人性中存在偏见和缺陷网络环境因其虚拟性比现实世界更加缺少约束和监管。从法律与道德的约束力比较来论.法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的,道德的规范作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持,显然这是软约束,它对既有的违
2、法犯罪行为不起作用,或者说道德的真正作用单纯是预防性的,而法律却能标本兼治,它是两方面的,它既有权威的惩罚作用,又有强大的威慑力,起到有效的预防作用.这就使法律比道德在维护网络秩序中发挥更重要的作用.(法律是自律和他律的统一)网络世界需要规则,这个规则必需能保证人人遵守,能保证让不遵守的人付出代价,只有国家强制力保障实施的法律能够胜任这个角色。首先,法律具有权威性。网络文明需要一套权威性的行为准则。法律由国家制定颁布,具有至高无上的权威性,法律规范是最高的行为规范,而道德规范不能凌驾于其上。是非观念的形形色色,判别标准的五花
3、八门,若没有一套统一的权威规则,如何作到协调一致和井然有序?对方辩友的偏颇之处是热情有余,而理智不足,以理想代替现实,对方把道德理想化了,我们要做的就是把主题和重点放在现在,现阶段的社会现状和现实是网民的道德水平还达不到文明的水平,所以不能说我们应该怎么样,而是现在我们只能怎么样。现阶段我们国家为什么提倡的是以法治国,而不是以德治国呢?对方辩友这是强求甚至是拔高了公民的道德水准,即不明智也行不通如十八届四中全会“依法治国与以德治国相结合”的决议。这个决议是建立在以下基础之上的。一是根据社会主义和共产主义的社会的特点,即社会成
4、员的思想道德水平极度高尚。从适应现今社会主义初级阶段特征来论.社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达,社会物质财富不够丰富,而道德作为社会经济的上层建筑,也远未能达到理想的水平.换句话说,道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量.给对方辩友提个醒:到了共产主义社会或许这会成为可能,但那并不是我们今天要讨论的对方辩友说的守法的美德,其实是法律的意识深入人心,当法律意识深入人心,人人自觉守法、护法,才能保证网络社会井然有序法律不仅具有保护、惩戒的作用,更有预防的效力,法律在网络文明中既可以未雨绸缪也可以亡羊补牢托尔斯泰
5、说过:杨善需要努力,惩恶更需要努力,康德曾经说过:法律和道德都来源于人的理性,法律和道德都是建立在理性命令基础之上的,.因此法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的.根源:法国思想家卢梭说过:法律必须具有普遍性,并在其命令范围内对全体人适用,因为法律的基础是理性。对方辩友说法律来源于道德,恰恰相反,我方认为,道德由法律养成。法律在行为规范中划出一条底线,网民或群众行事都建基于此,而道德的标准就是在这条底线止跌回升。否则你判断一个人是不是好人要以什么为根据呢?你可以说人类社会不断进步的历史,正式法律不断完善的进程,
6、从左转记载的刑礼到罗马的十二铜表法,从人权宣言到拿破仑法典,从英国三百年来的法制传统到现在我们宣扬的廉政精神,哪一个时代、国家的社会秩序,是靠道德来维系的?对方辩友不要倒因为果,不是因为法律越完备,犯罪率越高,而是法律越完备,对犯罪的打击、曝光更加有力,对方辩友不要把法律的作用记错了功劳簿啊前后:我们现在提倡建设社会主义法治国家,使我们的生活有法可依,有法必依,执法必严,违法必究,可听说过要有德可依,有德必依,执德必严,违德必究吗?我们说过要建设社会主义道德国家吗?我们说依法治国是我们国家的基本方略和基本国策,而以德治国有这
7、样的地位吗?另外,我们看一些官方的文章,我们都是说要依法治国,以德治国,法在德前啊!最后,我想请问,面对我们13亿人口这样一个基本国情,以德维系社会秩序行得通吗?面对我们中国特色社会主义的国情,德维系社会秩序行得通吗?制度健全,则会进入良德的良性循环。反之,则会是恶性循环。道德软弱:靠道德约束,会使不文明行为的成本变得极其低廉,各种不文明网络现象,正是道德底线失守的表征,是法律约束急需建立的现实诉求。对方辩友一直强调道德教化的重要意义,如果道德的力量真的这么神通广大,那么东郭先生对狼有没有仁至义尽,可是结果呢光靠道德是很无力
8、的。借用美国提出三权分立时的一句话,所有人都是天使,就不需要立法监督(靠道德)但我们都是天使吗?,人们悲痛之余感觉到道德的力量不能够唤醒人的良知,于是才会提出要用法律来制止这种悲剧的再次发生,法律的作用就是刚性的约束人的行为规范.违反法律,就会有威慑性的后果,轻则失去人身的自由,重则剥夺人