制度基础审计

《制度基础审计》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、闭门造车：审计止行进在错误的方向上？（发表时间：2002-12-30投票:2次5分阅读次数:365）中国会计视野作者：mosthero［题记：遗憾的是思想容易行动难。可怕的是错误的行动总是走在止确的思想前头。］我相信CPA会这样描述自己的工作：审计是一项专业性活动。这无疑是正确的认识。但如果仅仅这样认识审计，CPA就可能陷入他们未预料到的困境中。为什么这样说呢？我们可以先看一个大家并不陌生的实例。某政府部门于2001年对某公司2000年度的会计及审计信息进行了检查。检杳组从会计师事务所的审计底稿

2、记录中发现该公司有3000万元的关联交易未披露，包括运输费2500万元，资产租赁费500万元。检查组认定该事项屈于会计信息“重大遗漏”，欲对CPA进行处罚。CPA辩称，Z所以未耍求公司披露该金额，依据的是其确定的重耍性标准。该金额ilf2000年末资产总额40亿元的比例不到1%,占2000年度主营业务成本26亿元的比例也不到1.2%,远远低于审计计划确定的重要性水平。但CPA最终述是被给予警告处罚。这样的例子并不唯一。我并不意欲诱导大家去评判这种类似案例屮的当事人（检杳组和CPA等）孰是孰非，那

3、样对于我的这个题目來说太狭隘。更重耍的是从这些案例屮应该看到:CPA和其他社会主体Z间对审计及其相关概念都存在不同理解。为什么会这样呢？原因可能是多方面的。但我以为应有这样一个重要原因：审计学出现了“自我封闭症”，其关在屋子里制造自己的概念、原则和理论，却不看社会的“脸色”并征求社会的“意见”；然后他们用口己制造的产品去生产审计信息，自然并不令社会满意。制度基础审计全过程贯穿了“审计风险”概念，但这个概念充其量只是“自圆其说”。CPA首先确定一个他们门己可接受的审计风险水平，然后调查企业治理制度

4、及其相关环境，评价固有风险和控制风险，再求得检查风险，并以此确定其实质性测试程序和方法。“门圆其说”有两层意思：第一，这个风险模型运用的关键是“可接受风险水平”，其是CPAtl己评估并确定的，CPAZ外的公众可能有完全不同的评估；第二，如果CPA是讲成本效益的，“可接受风险水平”就不仅仅是专业考虑的结果，述可能考虑了经营因素，但公众宁愿相信CPA仅仅是从专业角度考虑的。在大部分审计教科书中，审计风险模型在言至“可接受审计风险水平”时，就不再深入，甚至没有给这个概念清楚的定义——审计准则也是如此。

5、当然，部分审计教科书认为“可接受审计风险水平”的确定主要应考虑经验和过去审计失败的概率。很难说CPA在这样模糊的理论指导下能够实现公众对审计的期望。从实践来看，审计风险概念连同其模型只不过是审计计划中的摆设，正如其在审计教科书中是摆设-样，没有为CPA提供什么实质的指导。CPA使用了风险概念，但与审计风险模型相去甚远:学者们需耍对实践有所反思,而不是继续流传了无用处的概念。审计的另一个重要概念是“重要性”。对这个概念，审计知识给CPA传递了两方面的信息：首先，“重要性”从根本上说是信息使用者的决

6、策判断，但CPA可以假想自己就是信息使用者，制定一个标准，然后指导自己的审计。其次，CPA揣度信息使用者的“重要性”标准旨在节约他们的审计成本，“抓大放小”。前一点是说CPA要考虑社会公众的想法，后一点是说CPA考虑了i己的想法，前者是“过程”，后者才是“目的”。CPA是否并如何将社会公众的想法和门己的口的有机结合，缺乏衡量的标准。重耍性标准记录在底稿上，形成重要性标准的过程却在CPA过去的“思想”中：无法抓住并测量，□然也就可以任意测量一—这使CPA立足于重要性的声辩没有什么力量。在缺乏标准时

7、，学术权威——可能由时间和媒体包装，事实上不学无术——和官僚权力——木身就是标准。任何思想和行动没有判断都无法推进，审计没有“专业判断”也无法推进。“专业判断”赋予判断者自由，也加Z以束缚。自由越多，束缚越大。对CPA的专业判断进行再判断显然是必要的——他们应该为这些口由承担责任。但CPA的专业判断正在接受混乱的检验。审计没有为此提供基本的原则和标准。-•个明显的例证是：CPA需耍获得专业资格，被界定为专业人士，但再判断的检验者却没有明确的准入制度——他们或者因为是公务员，或者因为是学术权威就获

8、得了更大的发言权。审计提出了“专业判断”的概念，但围绕这个概念的进一步考虑太少。我相信，即便审计意欲进-步思考这个概念，也会局限于阐释CPA应该怎样约束他们的行动，而忘记CPA还需耍从社会公众或社会秩序的维护者那里寻求保护。审计这样向CPA布道：“我已经给予你们自由，代价将由你们自己支付!”审计底稿承载证据和意见。它唤起记忆，怀藏解脱，昭示罪证。CPA更相信前者，而忽略后者。事实上，底稿并不总是这样“公平”。在CPA要用底稿所记载的内容解脱口己时，他们被认为是“口己证明口己的清口”，没有效力；在