大学生能力构成预期的比较研究

《大学生能力构成预期的比较研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、大学生能力构成预期的比较研究摘要：对大学生知识结构和能力结构的合理判断，是涉及到是否能够根据经济社会发展实际需求培养合格高层次人才的重要问题。作为高等教育活动参与的各方，大学教师、企业以及大学生对于能力结构具有何等预期，对于大学教育过程中人才培养的质量将产生显著的影响。通过问卷调查，分析各方对不同能力重要性预期的差异，并与国外类似的研究进行比较，从能力培养的角度剖析中外高等教育理念上的差异，对于缩小中外教育水平之间的差距提供有价值的参考。关键词：大学生，能力，比较研究一、研究背景大学的职能，无论是否可以概括为教学、科研

2、和社会服务三个方面，其根本的落脚点必然在“人。的身上。人学的“产品”可以有很多，但最核心的产品一定是作为受教育者的“人”——大学生。大学生是否合格，许多人似乎都以就业率作为主更评判指标，面对大学毕业生就业压力日益增大的现实，有研究者将之归因于大学生就业素质培养的不足，表现为就业能力不足、就业态度不端正以及就业知识不充分［1］。能力的培养，已经成为大学生培养的重要组成部分，并直接影响到高等教育人才培养的质量。二十世纪80年代以來，国内学者从创新能力内涵的界定［2］［3］、影响大学生创新能力的因索［4］［5］、创新能力的培

3、养方式等不同角度［6］,围绕创新能力开展大量的研究工作。值得注意的是，创新能力只是大学生能力构成屮的一部分，大学生究竟应该具有什么样的能力构成？教育者、受教育者以及市场对丁•大学生的能力构成是否具有不同的预期或耍求？这些问题的回答，将影响到知识与能力结构的观念，对于受教育者在接受人学教育后能否顺利通过市场的“合格评价”具有重要的意义。二十世纪70年代，基于能力的教学模式在美国高等教育界兴起并推行，其他齐国的大学随后跟进，整合了知识、技能和态度在内的“能力”培养，已经成为大学生学习和职业发展的重要内容［71。在本研究屮所

4、探讨的“能力”，是与工作密切相关的：同一份工作，为什么有的人做得比其他人要好？哪些特征决定了这些人比其他人更为出色？公元前15世纪，苏格拉底就阐述过怎么选择和训练T人，使Z具备与社会上特定工作相适应的能力。［8］关于能力的研究在二十世纪50年代的行为科学、70年代系统科学、80年代的管理科学以及90年代的公司运营策略研究屮得到高度关注，基于能力的教学［9］培训、评估，在世界各国得到了普遍的重视和应用［10］。基丁能力的教学能够得以实施的前提，是对能力的构成相对清晰的认识。国际上关于能力构成的研究非常多，既有普遍意义上的

5、人类能力构成，也有面向职场的能力构成。1976年，Mark和Stephen在"成长中的教育和大学：基于能力的教育模式”一文中，将人类的能力划分为六个领域：认知、情感、人际、社交、道德伦理和运动能力。［11］英国著名人力资源咨询公司SHL提出了职场“八大能力体系”，该体系包括领导和决策、支持与合作、互动和展示、分析和理解、创造和概念化、组织和执行、适应和应对以及计划与实施8个一级能力指标，每个一级指标下又包含2-3个二级指标及多个三级指标，三级指标有数百个之多，体系严密完整，具有极强的口J操作性。1993年，Spence

6、r,L.M.和Spencer,S.M.在《职场中的能力》一书中提出了出20个指标组成的能力体系，将能力区分为“软”、“硬”対类，“硬能力”包括知识、技能和态度等，而“软能力”则主要涉及自我意识、价值观念等行为能力，在企业界造成了极大的影响。2000年以来，Zegwaard运用由24项指标构成的能力体系在人学教师、学生以及雇主中开展了系列研究，并将其研究成果应用于基于能力的教育和培训实践。［12］大学教师作为大学生能力培养的教育者，企业作为大学生能力培养的验收者，大学生作为能力培养过程的实践考，他们对大学生的能力构成分别

7、有何种的预期，对手在大学阶段如何有效地针对能力培养构建课程体系、选择教学方法具有重要的指导意义。木研究通过问卷调查的方式，对高校教师、在校人学生以及企业单位对于大学生能力构成的预期进行研究，并与国外类似研究的结果进行比较，以分析我国高等教育中存在的一些问题。二、研究方法及结果为了便于与国外的研究进行比较，本研究选用了Zegwaard问卷，共列举了24种能力,其中6种属于“硬能力”，18种属于“软能力”。被调査者根据自己的判断对所有24种能力按百分制进行打分，分数的高低代表该能力重要性的强弱。问卷调查共收冋有效问卷297

8、份，其中45份來口于大学教师，63份來口于企业代表，来自于大学在校学生的问卷共189份。将上述问卷按来源分类后，通过计算各项能力指标的得分平均值进行排序，结果如表一所示。農一何卷所列各项能力得分平均值能力指标大学教师(245)企业代袈(n=63)大学生(ns189)平均值标准差排名平均值标准差排名平均值标准差排名团队合作91.19