考试作弊问题

《考试作弊问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、当代大学生考试作弊现状调查的对象与方法调查对象为北京、上海、天津、西安、南昌、合肥、石家庄、杭州和宁波等十五所不同层次高校的大二、大三、大四本其中二年级学生占17.4％，三年级学生占60.5％，四年级学生占22.1％。本次调查共发放问卷1000份，实际回收930份，回收率达93%。方法主要采用文献查阅、问卷调查和统计分析方法相结合，并通过学生访谈深入了解情况，力图对调查的深度和广度进行扩展。调查结果分析1.考试作弊行为普遍化2.作弊手段多样化3.对作弊行为的价值取向判断4.作弊行为主要动机是“避免重修”5.发生作弊行为的主要责任在于“平时学习不努

2、力”考试作弊中的委托—代理分析学校和监督人之间存在委托———代理关系教师是受学校委托对学生考试过程进行监督的代理人,学校在作弊博弈中起委托人的作用。学校的最终目的是通过教师认真监考营造良好考风,提高学校的声誉。因此,在考虑设计有效激励机制使监考教师认真监考时,需要考虑学校声誉的提高。否则,学校没有积极性要求教师认真,教师当然不会有积极性认真监考。应用分析某大学工商管理学院过去安排监考时,是按照教学计划量给老师安排监考的,即每位老师必须承担一定的监考科目数,且不付报酬。但是,学院发现,学生作弊很猖獗,且老师并没有按照规定执行考场纪律。这种风气在同学

3、中间造成了很恶劣的后果,学院声誉也因此大受影响(效用为负)。后来,学院采用了固定工资制对监考老师进行激励,即监考老师的报酬为每门监考30元,情况稍有好转,但不久,风气一如既往。从2006年开始,学院按照笔者设计的激励合同,对监考人员采用了了固定工资(30元/每门)与激励工资混合制(βx)。当学院的效用为负时,激励工资为负值,即学院对监考人采取惩罚措施;当学院的效用为正时,激励工资为正值,即学院对监考人进行激励。激励工资的实行,大大促进了监考人员的积极性。自此,每位监考人员都能严格按照规定执行考场纪律。考风带动了学风,在2007年的迎评创建中,学院

4、的学风建设工作受到了专家组的一致认可。几个需要探讨的问题1、学校和学院是否有激励的动机。2、激励严格监考是否与其它激励措施相冲突（如学生考评教师）。3、在社会风气已成，不及格是普遍现象时，严格监考面临的压力，是否会导致变向作弊如考试难度下降与考前不适当漏题。几点启示1、作弊是一个社会现象，不是单纯的学生行为。2、社会观念的变迁的一种反映。3、缓解应是一个系统制度的改革，单一改革不能解决问题。