安装gps的车辆被盗赔偿责任应如何分担

《安装gps的车辆被盗赔偿责任应如何分担》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、安装GPS的车辆被盗赔偿责任应如何分担.txt2008太不正常了，一切都不正常！在这个关键时刻，中国男足挺身而出，向全世界证明：中国男足还是正常的！安装GPS的车辆被盗赔偿责任应如何分担作者：闫子路发布吋间：2010-11-0216:22:56随着经济的飞速发展，科技的进步，新型案件日益增多，对司法审判提出了挑战。现在轿车走进T家万户，大多数人在购车后安装了GPS卫星定位系统。如果安装GPS卫星定位系统的车辆丢失，捉供GPS卫星定位服务的公司应否赔偿，赔偿责任应如何分担。下面根据前不久发纶的一个真实的案例，对这一问题进

2、行探讨。【简要案情】2007年7月6口，原告王瑞秋（乙方）与大庆高新区呈大电子科技开发有限公司（甲方）签订了一份“GPS/GPR车辆监控系统”销售及入网服务协议。双方约定：甲方应乙方要求，GPS终端以租赁的方式租给乙方使用，并提供相关服务，约定GPS服务内容：甲方向乙方提供GPS卫星定位系统车辆定位服务、GPS卫星定位系统实时跟踪服务、GPS车辆抢劫报警登记、被盗报警登记服务（向甲方提供技术数据）。同时，合同中对双方权利义务、免责事项、协议变更及效力、付款方式等进行了约定。合同签订当日，王瑞秋向呈大公司交纳了服务费72

3、0元、押金1000元、卡费20元,共计1740元。2007年11刀3日凌晨，王瑞秋所有的停放在小区楼下已安装了呈大公司GPS终端服务系统的神龙-富康轿车被盗。11月3日早7时30分左右，王瑞秋发现车辆丢失示，便及时与被告呈大公司联系，并要求呈大公司对丢失车辆进行定位。呈人公司经过先后两次卫星定位,均告知丢失车辆在万宝通讯站附近，原告方按呈大公司定位地点进行搜寻，未发现被盗年辆。报警后，亦未能找到丢失车辆。11刀3LI早8时30分前后，呈大公司告知原告王瑞秋，安装了呈大公司GPS终端服务系统的神龙-富康轿车在凌忌1时前后

4、信号就消失了。原告王瑞秋购买神龙-富康轿车时间为2005年8月17日，车辆单价为65000元。2005年8刀19U,王瑞秋交纳车辆购置税5800元。此后，原告在大庆市成通汽车销售服务冇限公司购买了卡扣等车辆配件，共花费了5374.20元，销售单位于2007年12月25日开具了增值税普通发票。车辆丢失后，双方发生争议，故王瑞秋诉至法院，认为被告没有履行定位、跟踪、防盗、防抢的监控措施，更没有及时向原告提供有效数据，导致原告车辆被盗事实的发牛:并无法补救，请求：判令被告赔偿原告财产损失80000元。被告大庆高新区呈大电子科

5、技开发有限公司辩称：一、被告己经履行了合同约定的全部义务，不应承担任何违约责任。2007年7月6F1双方签订了“车辆监控系统销售及入网服务协议”，被告按照协议帖中约定的三项服务內容为原告配备了相应的设备。在三项服务内容中并不包括防盗、防抢的内容。被告已经按照协议约定为原告提供了相应服务，在车辆被盗示,为原告提供了相关数据，因此被告不存在违约的情况。二、被告并未向原告承诺安装GPS卫星定位系统后就一定具备防盗功能，原告选择的设备及服务不包括防盗服务。【意见分歧】本案的争议焦点问题：一是被告的行为是否构成违约；二是被告应否

6、承担损失赔偿责任及如何承担损失赔偿责任。对本案争议的焦点，主要冇以下四种不同观点：第一•种观点认为：原被告双方在合同屮约定的GPS服务内容为甲方向乙方提供GPS卫星监控系统乍辆定位服务、GPS卫星监控系统实时跟踪服务、车辆抢劫报警登记及被盗报警登记服务（向甲方提供技术数据）。在双方约定的三项服务内容中并不包括防盗、防抢服务。因此，被告的行为不构成违约。故原告车辆丢失与被告无关，应驳冋原告的诉讼请求。第二种观点认为：按合同约定，被告对原告所提供的服务没有防盗防抢的义务，仅是跟踪服务、抢劫报警登记、被盗报警登记服务，故原告

7、车辆丢失为被告的行为Z间无直接因果关系。虽然被告在原告找寻丢失车辆过程中所提供的卫星定位服务不及时、准确，但即使提供的数字信息精准，也并不必然保证能找到被盗车辆，因此并不构成根本违约，故被告仅应承担较小份额的赔偿责任。第三种观点认为：按约定，呈大公司对安装GPS监控系统的车辆提供实时跟踪服务的义务，实吋跟踪应理解为每吋每刻而不间断监控跟踪，本案原告所有的千辆被盗后至原告要求呈大公司提供卫星定位服务长达数小时的期间内，该车信号一直处于消失状态，而呈大公司并未通知原告，故呈大公司未完全履行合同约定的实时跟踪的义务，具行为构

8、成根本违约。因原告将车辆停放在住宅小区楼下，未尽到应尽的管理和注意义务，故其亦应分担一定责任。综上，被告的行为构成根木违约，故被告应承担较大份额的赔偿责任，原告自己亦应承担一定责任。笫四种观点认为：被告未尽实时跟踪义务，已构成根本违约，因违约责任适用无过错责任原则，故原被告Z间不存在责任划分问题，被告应赔偿原告全部损失。【评析】上