司法公信力研究

《司法公信力研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、司法公信力研究摘要：司法公信力有着十分垂要的价值，是法治国家建设的重要基石，是构建良好社会秩序的有力手段和提高司法效率、降低司法成本的必然要求。当前司法公信力的建设取得了巨大成就，但也存在公信力确实的状态。从多个方面提升司法公信力，是当前我国法治建设屮亟待解决的重大课题。关键词：司法公信力司法公正司法权威在当前的法治社会，我国司法工作取得了诸多的巨大成就，但也出现了司法公信力缺失问题。司法公信力缺失，既有体制、制度层面的原因，乂有机制、工作层面的原因,更有司法人员的人品、人格和素养层面的原因，还有社会转型冲击和非法治的传统文化影

2、响。本文笔者将从提升司法公信力着手，提出儿点肤浅的看法。一、司法公信力的基本内涵（一）司法公信力的基本内涵司法公信力是对司法的i种价值分析，是一个国家的司法机构通过其职权活动在整个社会中建立起来的公共信用，是社会公众普遍地对司法主体、司法行为、司法过程、司法结果、司法制度等所具有的信任和心理认同感，并对该结果自觉服从、尊重的一种状态和社会现彖。它表明了社会公众对司法的信任和尊重程度。司法公信力中最核心的部分就是司法对公众的信用和公众对司法的信任，这是一个双方互动的过程。从根本上看，司法公信力的本质在于公止地为公众权利服务，满足权

3、利的需要是司法公信力的根本意义。从内涵上看，司法公信力指的是司法权力公止守信地履行义务和责任。从其载体來看，司法公信力是通过法院和法官的公信力來实现的。抽象的法律规则要得到社会的认同，必须借助于法官这样的司法主体。法官是法律效力由应然到实然的屮介和桥梁。司法公信力最终要体现亦司法裁判上，法律的公信力也蕴涵在司法裁判（二）关于司法公信力的评价标准首先，司法公正是司法公信力的质的评价标准。司法工作的灵魂和生命是司法公正,衡量司法能力强弱和司法水平高低的根本标准还是司法公正。司法公正是实体公正与程序公正的统一。人民群众对司法公正的期盼

4、最热切，对司法不公的指责也是最激烈。其次，司法满意度是司法公信力的量化标准。耍把人民满意不满意作为衡量人民法院工作的“尺子”、“晴雨表”，增进对人民的感悄，着力解决好I木I难群众打不起官司、得不到救助和诉讼难、执行难等问题，最大限度地满足人民的司法需求。二、司法公信力建设的价值功能(-)维护司法权威。一个司法公信力较高的社会，司法决定或裁判就容易被当事人和社会公众所接受，社会公众就会相信法律、相信司法、支持司法、尊重司法，司法权威就能得到真正维护。(%1)促进法律信仰的形成。社会公众对法律的信仰，是司法公信力的合法性來源,而一个

5、国家没有民众对法律的信仰，再完善的法律制度都会成为具文，司法公信力根本无法产生。(%1)促进生成良好的社会秩序。现代法治社会的标准Z—就是法律成为社会公众解决矛盾纠纷的主要且最后的手段。具有良好的司法公信力的社会，司法便成为型构优良社会秩序的主要手段。三、司法公信力的当前现状纵观近年來的审判态势可以看出，当前我国基层法院司法公信力的现状并不容乐观，还不同程度地存在这样或那样的问题，其中主要表现为：(-)对司法缺乏信心，“惧讼”、“厌讼”普遍有些当事人“惧讼”、“厌讼”，甚至根本不相信法院。当纠纷出现时，他们宁愿花钱进京上访，甚至

6、到外国大使馆“告洋状”，也不愿到法院打官司。有的干脆求助于地痞地霸或者“黑社会”组织，由他们为其摆平事端，讨还公道。有的则“以暴制暴，血债血还”，向对方当事人实施报复，从而取得心理满足与平衡，表现出对司法的极端不信任。（二）对法官缺乏信任，伤害法官事件不断增多执行难一直是困扰法院司法的尖锐问题。据有关部门调查统计，有些地方每年实际执结的案件不到50%。执行难除法院口身原因外，当事人对裁判结果不认同、不配合也是一个重要方面。因为对裁判结果不服，部分当事人采取消极对抗、拒不执行的做法，其至公然以暴力抗拒执行。近年来，当事人暴力抗法事

7、件不断见诸报端。（三）对裁判缺乏信服，“信访”不“信法”近年來，涉法信访不断发生，而月•愈演愈烈，出现了群众“信访不信法”的不正常现象。有文章指出，在全国的信访案件中，涉法涉诉信访所占的比例已超过了30%,为数最多，且呈逐年上升态势。根据最高人民法院统计，2007年，最高法院办理来信来访147449件人次，地方各级法院办理来信来访3995244件人次，其中2007年全年涉诉信访达455242件人次。这些涉法信访屮，涉及民爭案件的信访竟占了71%。这说明相当一部分当事人对法院（尤其是地方法院）的裁判很不认同，对民事案件的裁判更不认

8、同，表现出了其对司法的强烈不满。（四）司法主体口身局限性，导致公信力流失当前司法公信力不高，一个重要原因是社会对司法工作者队伍的职业素质信任度不高，司法实践表明，大部分错案或质量不高案件发生的原因在于司法能力和水平问题。少数法官素质低，根本适应不了司法公正、高效