关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考

关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考

ID:46388092

大小:77.00 KB

页数:11页

时间:2019-11-23

关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考_第1页
关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考_第2页
关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考_第3页
关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考_第4页
关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考_第5页
资源描述:

《关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、关于饲养动物损害责任几个法律问题的思考《屮华人民共和国侵权责任法》第十章的第七十八条至第八十四条共七条,规定了饲养动物致人损害的赔偿责任。这对于人们无论是基于个人爱好,还是生活情趣或工作需要而饲养动物,同时遵守法律、尊重社会公德、尊重他人生活,将起到巨大的教育、规范和管理作用。人类饲养动物自古己有,而规范人们饲养动物行为的法律也是历史悠久。早在公元前20世纪《苏美尔法典》、18世纪的《汉穆拉比法典》,我国秦朝的《秦简•法律答问》,对人们饲养动物造成他人损害的,已有相应的民事赔偿及刑事处罚规定ol987年1

2、月1日生效实施的我国《民法通则》第一百二十七条,对饲养动物致人损害的赔偿责任就已有较为明确的规定。但曲于该法条内容规定的比较原则,而人们的文化水平和法律知识存在差异,对上述法律条款的理解也有很大不同。因此在发生饲养动物造成损害时,往往会在损害赔偿责任的承担上发生很大争议,甚至通过诉讼也不易平息纠纷。而随着社会进步和民法发展加快的趋势,各级地方政府对饲养动物管理的地方法规不断完善,而人们饲养动物的种类和数量也在不断发展和扩人,相关的纠纷类型和数量也随之增多,解决纠纷的难度也有相应増加。《屮华人民共和国侵权责

3、任法》的公布实施,进一步完善了《民法通则》的相关规定,对规范人们饲养动物行为,保护当事人的合法权益,明确侵权责任、预防侵权发生和制裁侵权行为,化解社会孑盾,促进社会公平正义,具有非常重要的意义。笔者最近审查的一个饲养动物损害赔偿责任案件,就比较典型,可能具有一定的启示或借鉴作用。一、案情简介2004年10刀屮旬某H晨7时许,在海南省海口市某小区居住的年逾古稀的罗老先生晨练回家,在所住楼房的电梯门前等候乘坐屯梯上楼时,恰逢李女士牵带其饲养的宠物狗下楼晨溜。电梯下到一楼开门,李女士带其饲养的宠物狗尚纹丝未动,

4、而刚要进电梯的罗老先生看见狗后,当即后退不迭摔倒在电梯门前的地上。后经医院诊断为:L1椎体压缩性骨折。罗老先生住院治疗33天,医疗费8844.76元、护理费1155元、交通费190元。后双方协商未果,罗老先生向法院起诉,请求被告李女士赔偿。李女士答辩称:原告见到狗时自行摔倒,并非狗对其实施了伤害,也没有造成伤害结果。请求驳冋原告的诉讼请求。二、诉讼情况一审法院审理认为:李女士未经有关部门批准在市内养狗,违反了当地政府《城市环境卫生管理办法》关于“市区禁止养犬”的规定。李女士与罗老先生是同住一•幢楼的邻里,

5、具在牵狗乘坐电梯时应当预见到狗会惊吓或伤害他人。由丁•其管理不善,致使罗老先生在电梯门前受到惊吓而后退摔倒,两者之间存在法律上的因果关系。李女士应对其饲养的狗给罗老先生造成的损害,承担民事赔偿责任。依据《屮华人民共和国民法通则》第一白二十七条的规定,判决李女士向罗老先生支付赔偿金。李女士不服一审判决,上诉请求:撤销一审判决,驳回原告的一审诉讼请求。主要理出为:1、饲养动物损害赔偿责任的前提是动物须有加害行为。上诉人饲养的宠物狗对被上诉人没有实施叫、咬、扌卜、抓等加害行为。一审把狗会“惊吓”他人作为上诉人承

6、担法律责任的条件,是故意曲解法律。2、被上诉人看到狗而后退倒地,一是由于其自身心理原因而“受惊吓”,其主观是有过失的;二是由于被上诉人年老体迈、腿脚不便等原因。与狗不存在法律上的因果关系。3、上诉人饲养狗是有合法手续的。上诉人已中请办理准养证,但政府有关部门还没有开展此项工作。4、地方政府的行政规章不能作为民事赔偿的法律依据。二审法院审理认为:医院的诊断结果能够证明罗老先生I」椎体压缩性骨折与被李女士饲养的宠物狗惊吓跌倒之间,存在因果关系。无论李女士所饲养的狗是否有合法手续,都不影响其在将宠物狗牵往公共场

7、所时,应当预见宠物狗可能惊吓或伤害他人。由于李女士自信其宠物狗不会伤害他人,并在乘坐电梯时宠物狗惊吓到罗老先生,造成罗老先生往后退时跌倒推体压缩性骨折的后果。对此,李女士应承担相应的民事赔偿责任,具上诉请求和理由不成立。原判认定事实清楚,实体处理正确,判决:驳回上诉,维持原判。李女士不服法院二审判决,向该省检察院中诉。检察院审查认为:承担饲养动物的损害赔偿责任,必须具备动物有加害行为、该加害行为造成受害人损害结果和二者Z间的因果关系三项耍件。遂以原审认定罗老先生发生的推体压缩性骨折与李女士饲养的宠物狗惊吓

8、跌倒之间是否存在因果关系,和关于李桦应否承担民事责任的问题适用法律不当为由提出抗诉,请求法院依法再审。海南省高级人民法院指令原二审法院再审,该院经再审认为:一、李女士没有证据证明罗老先生在住院期间曾经跌倒致伤,故医院的诊断结论足以证明罗老先生椎体压缩性骨折与其被李女士的宠物狗惊吓跌倒之间存在因果关系。二、李桦违反当地政府关于禁止在市区内饲养狗的规定,并将其饲养的宠物狗牵带到公共场所,应当预见宠物狗有可能惊吓或者伤害他人。其饲养

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。