侵害债权的构成探讨与研究

《侵害债权的构成探讨与研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、侵害债权的构成（一）侵害债权构成概述随着市场经济观念的渐趋深入民心，近年來，学界、实务界对债权保护的呼声越来越高。我国民商立法也在这方而下了一番又一番的功夫。1999年颁布的《合同法》也通过确立一些新制度来加大债权保护力度。［29］而第三人侵害债权与代位权、撤销权等债的保全措施，以最低的成本，最大限度地满足债权人对债权的实现，以防止第三人获得不正当利益。可以说，第三人侵害债权制度对债权起着巧夺天工的保驾护航作用。然而，第三人侵害债权作为侵权行为的样态之一,诚如冇学者所言，是“仅作为一种辅助性的法律制度而存在

2、。即只冇在合同责任制度不能有效地保护债权人利益，债权人不能根据合同第三人提出请求和诉讼时，才应根据侵害债权制度提出请求”。［30］第三人侵害债权制度的这一地位决定了对其构成系统必须从严掌握。我们亦认为，债的相对性不仅要求债务人依诚实信用原则适当全面履行债务，而且还提醒债务人担负确保债权不受侵害的注意义务。债的相对性原木就是排斥笫三人介入或干涉债权债务关系的。坚持债的相对性，使其不轻易发生“突破”，就必须严格控制第三人侵害债权的构成系统，把第三人侵害债权的情形限制在最低限度内，由此可增强债务人履行债务的积极性

3、和责任心，防止动辄就逃债的不法行为。同时，学者在描述第三人侵害债权时，只是粗线条勾勒，对构成要件鲜冇阐明。偶冇触及，也是见仁见智，尚无共识。鉴于此，我们以为，应当构建这样一个系统，既能够使第三人侵害债权制度在此系统内显得一口了然，使这个系统成为鉴别第三人侵害债权的检测器。[31]（二）侵害债权的主体耍件第三人侵害债权的主体要件就是指侵权行为人必须是债的关系以外的第三人。该第三人不是指合同关系小的第三人，亦不指民事诉讼小的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。债务人木人亦不能成为侵权人。如果债权不能实现

4、是由债务人行为引起，即债务人本身也具有侵害债权的故意，也只能视债务人行为为一种违约行为。这是指债务人侵害债权本身之行为，如果债务人故意造成债权人人身伤害或精神伤害，至使债权受到侵害，应按违约责任与侵权责任竟合处理，允许债权人选择。代理人、履行辅助人是否可以成为债权人，应区分具体情况：代理人的行为是否体现被代理人的意志是区分标志。体现木人意志则不成为侵权主体;不体现本人意志则可成为侵权主休。[32]需要指出，债务承担屮，“第三人”因承担了债务而成为新的债务人。如果该第三人不履行或不能履行债务，致债权人债权受损

5、，不能视为第三人侵害债权,因为债务承拒一个基本效力就是原债务人脱离债务关系，乂成立了一个新的债权债务关系。即第三人成为新债中的债务人。当然，如果债务人与第三人恶意串通,以转移债务为手段旨在侵害债权，仍可成立第三人侵害债权。我国民法通则和合同法中规定以合法形式掩盖非法目的民事行为是无效民事地为，凶而该债务承担行为无效，此“债务承担人”（第三人）已构成侵害债权，当无疑问。［33］因此，第三人侵害债权的主体要件中的“第三人”必须是债的关系Z外的第三人，即须“游离于债之外”的不特定第三人。（三）侵害债权的主观方面要

6、件物权法屮的公示公信原则使物权设定因有了公示性而可对抗第三人，但债权的设定却没有公示性，且法律不禁止债务人就同一标的物先后出卖于数人，因而如果将一切客观上对债权人利益造成损害的行为均视为侵权行为，赋予债权人以损害赔偿请求权，难免对债的当事人之外的一切第三人不公，过于限制行为人的活动自由，妨碍自由竞争的开展和经济秩序的正常进行。因此，各国无不耍求行为人有故意侵害债权，以适当调和交易安全与保障行为自由Z间的冲突。对此，有学者亦提出第三人须出于故意，但在故意的形态上却犯了“扩大化”的错误，即将直接故意（追求型）和

7、间接故意（放任型）均列为故意要件。［34］我们认为，这并不是探求第三人过错的科学态度。前文己指出，债的相对性在现代民法上出现了若干修正。但无论如何“修正”和“突破”，总不能动摇债的相对性这一显箸特征的地位。这就耍求我们在探求第三人主观过错吋既要考虑到保护第三人实践和实现意志的H由，又要考虑到债的特有性格，不致因为把握不好过错要件而使债的性格轻易受到伤害。于是，我们应将第三人过错作谨慎处理，以“直接故意”判定。即应从认识、意志、目的或动机等因索考察第三人为侵害债权行为时的主观过错。从认识因索讲，第三人必须明知

8、债权存在并H明知其行为会殃及债权之实现;从意志因素讲,该第三人必须具有希望这种债权遭侵害的后果的发生;从口的或动机因素讲，该第三人乂必须为满足个人私益而纯粹侵害债权。由是观Z,只有在第三人（直接）故意以悖于公序良欲之方法加损害于他人债权时，才构成第三人侵害债权。兹简析之。［35］1.认识因索。第三人必须明知他人债权存在11明知其行为会殃及债权之实现。此“昨知”非指明知抽象债权存在，I何指具体债权存在。但债权具体内