【精品】对司法鉴定人若干问题的探讨

《【精品】对司法鉴定人若干问题的探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对司法鉴定人若干问题的探讨司法鉴定人，是指由司法机关或者仲裁机构的聘请，运用专门知识或者技能，对案件小的某些专门性问题进行鉴别或者判定的人。司法鉴定人是司法鉴定工作的具体实施主体，其为具有较高科技知识与法律知识的自然人。司法鉴定人在整个司法鉴定过程小起着举足轻重的作用。加紧对司法鉴定人制度的完善，解决与司法鉴定人有关的问题，使Z与现代诉讼活动的发展相配套、相适应，就显得极为紧迫，本文将对我国与司法鉴定人的有关的几个问题进行研讨，以期对这些问题更加重视，早日解决这些问题。司法鉴定人作为司法鉴定工作的具体实施主体，在整个司法

2、鉴定过程屮起着举足轻重的作用。文章仅对与司法鉴定人有关的司法鉴定人的诉讼地位，司法鉴定人的资格取得，司法鉴定人的权利和义务，司法鉴定人的司法责任等四个问题进行分析，指岀我国司法鉴定人制度在这些方而的缺陷与不足，进而提出了一些可行性的建议和设想。一、关于司法鉴定人的诉讼地位问题司法鉴定人的地位包括科学技术地位和法律地位两个方而。从科学地位来说，他是具冇专门知识的自然人；从法律地位来说，接受鉴定委托后是诉讼活动的参与人。在英美法系国家，司法鉴定人通常被定位在诉讼当事人的科技助手，司法鉴定人是“专家证人”和“具有专门知识和辩护

3、人”。司法鉴定人可由当事人双方自行委托，甚至可向司法鉴定人提出适合于自己需要的要求。当然，根据这种规定，任何一方面也不会聘请于自己不利的司法鉴定人。以美国最为典型。通常认为，美国的诉讼制度以“当事者对抗制”为特征，双方当事人在诉讼活动的一切方而展开对抗。“司法鉴定人的鉴定活动与诉讼对抗是不可分的。双方当事者都想方设法找到能够为自己的主张提供根据的司法鉴定人，最大限度地降低有利于自己的鉴定，同吋通过对于对方的司法鉴定人进行反驳询问努力降低不利于自己的鉴定具有的证据价值。从这一点看来，司法鉴定人与一般的证人没有任何不同，所以

4、有时把司法鉴定人称为”专家证人。在这种诉讼观念的指导下，司法鉴定人就是特殊的证人，从属于一方当事人，以木方当事人的立场和利益为鉴定活动的口的。如专家证人在法庭上充当委托方的辩护人，必然竭力反驳、歪曲、贬低对方司法鉴定人的结论与证言。这就必然使得各方司法鉴定人的鉴定结论和法庭证言带有明显的倾向性，无法确保司法鉴定人完全处于中立的立场。由于双方司法鉴定人的斗争，虽有助于法庭从不同角度审慎地评断专家证言，但同时因为针锋相对的专家证言必然造成法官取舍专家证言的困难。加之法官对这种证言的客观、公证性木来就持有怀疑，理所当然地降低了

5、证言的可信度，从而削弱了鉴定结论应有的证据价值。在大陆法系国家，司法鉴定人常常被定位在是利用专门知识“帮助法院进行识别活动的人”，“是审判官的科学辅助人”，是“接受法院或审判官的委托，依照专门知识和经验法则，对具体事实进行判断和报告的人。”因此，在大陆法系国家，司法鉴定人的职责是弥补法官知识和经验的不足，其活动往往具有准司法活动的特点。司法鉴定人作为一种屮立的诉讼参与人，其参加诉讼的口的在于客观屮立地鉴定案件屮冇关事实方而的专门性问题。因此，无论是当事人委托的述是司法机关指定的司法鉴定人，都具冇屮立性，客观公正地进行鉴定

6、活动，而不从屈于委托的当事人或司法机关。如，“德国的诉讼制度把司法鉴定人的性质理解为法官的助手，因此耍求司法鉴定人必须中立丁•双方当事者。一般并不耍求司法鉴定人宣誓，但宣誓时则以保持中立为内容，而且当事者可以要求司法鉴定人回避。”但是，rti于这种“辅助法官”的鉴定结论具有科学判决的性质。加之法官缺少鉴定方而的专门知识，导致法官对鉴定结论的可靠性评价过高，不认真审查就肯定和承认其证据效力。这是大陆国家确立司法鉴定人地位可能造成的消极影响。在我国，理论上对司法鉴定人的地位问题缺乏明确的探讨和界定。司法实践中，司法鉴定人的情

7、况也比较复杂，不同体制、不同单位的司法鉴定人的地位有所差别。根据《刑事诉讼法》第82条第4项的规定，司法鉴定人屈于诉讼参与人。从基本类型上看,我们的司法鉴定人应当归入人陆法系国家的司法鉴定人类型，也即我国的司法鉴定人是屮立的案件事实的检验者、判定者。他们的法律地位与日本、徳国的司法鉴定人的法律地位相似，被定位在法官的科技助手，与大陆法系国家，特别是英美法系国家相比，我国的“鉴定人的法律地位与资格方面多有官方的地位和背景。”我国的鉴定机构主要设置于司法系统内部，各司法机关都自成体系的鉴定机构，在诉讼过程小都有权进行鉴定。这

8、种“自我鉴定”的现象就使司法鉴定人员染上了浓厚的官方地位和背景，而与鉴定的中立相冲突。在我国有的司法鉴定人就是侦查、起诉、审判机关的官员。以至于对委派的某权威机关内部的司法鉴定人员或某些著名司法鉴定人的鉴定结论不能提出质疑，有关鉴定方法程序、检材和样木的收集、鉴定技术的问题不能在法庭上公开辩论。鉴定结论成了“超级证据