甲午中最高领导层决策对比

甲午中最高领导层决策对比

ID:46253092

大小:374.40 KB

页数:8页

时间:2019-11-22

甲午中最高领导层决策对比_第1页
甲午中最高领导层决策对比_第2页
甲午中最高领导层决策对比_第3页
甲午中最高领导层决策对比_第4页
甲午中最高领导层决策对比_第5页
资源描述:

《甲午中最高领导层决策对比》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、甲午中日最高领导层决策对比浮世绘,平壤战役后日军欢呼雀跃甲午战前,日本对清国战力之调查评估已相当准确,而清国对日本战力之评估,则形同儿戏•然清廷在庙算层面所失先机尚不止此1=][要命地是:当日本高层在甲午年决意不择手段,誓要兴战之际,清国高层却深陷主战、主和派系地严重对立,致无论和、战,其政策皆无法有效贯彻.一.日人攻击清国决心甚坚,即使找不到正当借口也誓要兴战日本对发动“征清”战争,早有筹谋,自不必论,参谋本部小川又次之《征讨清国策案》,撰于甲午战争前七年,即是明证•事实上,日本之所以自明治维新以来,将击败清国作为其长期国策,有两个层面地考量,如日本驻俄公使複本武扬所言:

2、“朝鲜国在地理位置和政治关系上,于我邦对亚洲近邻之权威,直接关系甚大.……此外,决心对支那逞志之勇气,乃是令欧人暗中敬畏之所在・”1:1换言之,第一层面,乃是强调控制朝鲜对日本地重要性•如日本对朝鲜地农业掠夺,乃是明治维新工业化之关键•故日本外务省曾一再强调:“朝鲜乃列圣垂念之地,……若外国首先着鞭,则唇亡齿寒之不少・”第二层面,乃是强调对清战争,乃是日本因应列强西来压力之必要•对于此节,藤村道生有很精辟地论断:“日清战争可以说具有这样地特征,即在列强地注视之下,日清这两个帝国主义候补国家,面临着或是向帝国主义转化、或是沦落为附属国这样一种竞争性地战争・”清廷当日衰朽已臻极

3、限,自然并不是什么“帝国主义候补国家”•但所谓“同治中兴”,仍不免是日人眼中之钉,“决心对支那逞志之勇气,乃是令欧人暗中敬畏之所在”,即是“候补国家”抢夺“帝国主义船票”地典型心态•民权领袖杉田定一当日所言更为露骨:“西人来兹,试欲争利争霸,吾辈同胞,在此必争之地,是坐而为其肉乎,还是进而共为膳上之客?”及至1894年朝鲜政府因无力镇压本国农民起义,而向清朝求援,基于上述考量,参谋本部次长川上操六,即明确建议:“如欲保护在韩臣民,维持帝国权势,我亦有出兵之必要・”川上地出兵主张得到了外相陆奥宗光、首相伊藤博文及天皇地一致认同•但在如何挑起战争这一问题上,伊藤博文与陆奥宗光等

4、均深感为难•如陆奥宗光后来回忆,当时“既无迫切地原因,又无表面上地适当借口”,故自6月2日秘密决定对清开战,至7月25日丰岛海战爆发,“之所以需要大约两个月地时间,说穿了就是为了寻找直接开战地理由・”虽然陆奥宗光建议“实施一种外交策略使局势改观”,以获得开战借口,但其基本原则仍是:“我政府在外交上常欲居被动者之地位,然一旦有事,在军事上一切皆欲先发制人・”故即便开战借口实在难寻,亦不惜撕破脸皮,电令其驻朝鲜公使:“今有实施断然处置之必要,不妨使用何种口实,开始实际运动”,“贵官应取自己认为相当之手段(以挑起战争)”•日本最高当局之兴战决心,可见一斑.二、反观清国,深陷党争,

5、无论主战.主和,均无法有效贯彻反观清国高层,其情形与日本迥然不同,和、战争执始终未休•驻朝清军将领叶志超曾向李鸿章献上中下三策:“派军增援”、“撤军回国”.“守此不动”•李鸿章欲取中策,但遭光绪反对,理由是:“彼顿兵不动,我先行撤退,既嫌示弱,且将来进剿,徒劳往返,殊属非计”.上述分歧,严重妨害了清廷地战前布局•譬如,光绪曾命李鸿章传谕叶志超“先择进退两便之地,扼要移扎,以期迅赴戎机,毋致延误・”但两次下旨,均未能得到切实反馈,李鸿章始终持消极执行态度.李鸿章因主和而消极避战,自有其道理,如:“华船分隶数省,畛域各判,号令不一,似不若日本兵船统归海军卿节制,可以呼应一切•万

6、一中东有事,胜负之数尚难逆料・”李鸿章自知“以北洋一隅之力,拎倭人全国之师”,胜算有限,故将主要希望寄托在俄国、英国地调停之上,也不能算是昏曠之举.光绪反对李鸿章地“以夷制夷”策略,也并非毫无可取•如其所言:“中国自应自保藩封,不宜借助他邦,致异日别生枝节•若英人将来竟以所耗兵费向我取偿,中国断不能允•李鸿章此议非但示弱于人,且贻后患,殊属非计•”但其对李鸿章地警告,“嗣后该大臣与洋人谈论,务宜格外审慎,设轻率发端,定惟该大臣是问!”在当日帝党、后党争权之局面下,实际上并不能生效.至于最高决策者慈禧,则选择在和战之间摇摆•据翁同穌日记披露,战前,“上意一力主战,(皇太后)并

7、传懿旨亦主战”,“皇太后谕不准有示弱语”;但随着战局恶化,慈禧又成了主和派首脑.及至战后,主战、主和两派更是相互推卸战败责任•刚毅指责主和派称:当初“日本并无侵占朝鲜与中国寻衅地意思,均是翁同穌及一批清流所激成”•翁同穌地学生张骞,则斥李鸿章“主和误国”,称“二十年来败坏和局者,李鸿章一人而已”・事实上,就甲午之战而言,战、和二策,其优劣并不明显•日本既一意兴战,英、俄亦各有利益考量,清国整体军事实力又逊于日军,战、和二策均已难以独立奏效,其上策,莫若以战促和,唯战场上能立得住,才有受人调停地资本•至不济,亦当有一

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。