车上人员责任险是否保障车厢人员

《车上人员责任险是否保障车厢人员》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、车上人员责任险是否保障车厢人员■裁判要旨货车的机动车行驶证上载明“核定载客驾驶室共乘3人”，而商业机动车保险单载明的“车上人员责任险的保险金额/责任限额为5力7座*3座”，由此可见，车上人员责任险是根据机动车行驶证所载明的核定载客座位数确定保险责任和保险范围。对于货车而言，只有驾驶室才有载客座位，对于货车车厢载人，有关法律、法规作了禁止性规定，据此车厢上人员不属于“车上人员责任险”的保险范围。■案例索引南昌仲裁委员会(2009)洪仲裁字第44号裁决巧(2009年6月12H)■基本案情2006年8月12日，巾请人南昌市XX汽车运输服务有限公司就其所有的赣A15338厢式货车向被巾请

2、人人保财险南昌市昌北支公司投保了交强险和商业险，其中车上人员责任险保险金额5万元/座*3座。2007年4月13日，被保险机动车驾驶人赖XX驾驶该保险车辆装载稻草在瑞金由沙洲坝镇下公路时，将车厢货物上的搬运工钟XX摔下公路，造成钟XX受伤的交通事故。经瑞金市交警大队认定：赖XX负事故全部责任。同年12月29日，经瑞金市人民法院主持调解，赖XX赔偿钟XX各项损失计币50477元。中请人随后向被中请人提交索赔材料，遭拒赔，故巾请人向南昌仲裁委员会巾请仲裁，请求裁决被巾请人支付保险理赔款40381.60元，并承担本案仲裁费用。■保险抗辩1、本案交通事故发生之时，受害人钟XX系被保险机动车

3、赣A15338货车的本车人员，依据《交强险条例》第三条规定以及商业性机动车第三者责任保险合同约定，本车人员不属于交强险和商业三者险所规定的“受害第三者”范畴，故本案不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。2、根据《交通事故认定书》载明：本案交通事故发生的根本原因是人货混装，违法、违章载客所致。结合《机动车车上人员责任保险条款》第五条第三项约定:“被保险机动车造成下列人身伤广，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤广；……”本案受害人钟XX系车廂货物上的搬运工，发生事故原因是车廂装载稻草超出车厢栏板（超高超宽），根据《屮华人

4、民共和国道路交通安全法》第五十条规定以及《屮华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二款规定，本案受害人钟XX屈于“违法、违章搭乘人员”,因此，根据保险合同约定，本案也不屈丁•车上人员责任险的保险责任，中请人请求答辩人保险理赔，缺乏事实根据和法律依据，请求仲裁庭依法驳冋申请人的仲裁申请。■仲裁裁决【争议焦点】1、被申请人是否履行了明确说明义务、免责条款是否生效？屮请人认为：屮请人收到商业险保单，没有收到保险条款，保险条款是格式条款,被中请人未履行告知义务（明确说明义务），因此免责条款无效，被屮请人应按“车上人员责任险”理赔。被申请人认为：商业险保单重要提示栏已注明保险合同

5、由保险单、保险条款等组成，保险条款作为保险合同的组成部分，用于确定双方的权利义务关系，该重要提示证实被申请人履行了告知义务，同时也应视为申请人收到了保险条款。2、车厢上人员是否属于“车上人员责任险”的保障范围？中请人认为：屮请人投保了车上人员责任险，在木案中只要求理赔1人，车厢上人员也属于保险责任范围。被中请人认为：车上人员责任险仅保障乘坐于被保险机动车座位上的人员，车厢内部或者车顶上的人员均不属于保险责任范围。【仲裁意见】1、仲裁庭认为，2006年8月11口中请人与被中请人签订的机动车辆保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。2、针对双方争议的焦点一，仲裁庭认为，商业险保单“重

6、要提示”已载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别预定组成”，该保单“重要提示”第2条为“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”申请人否认收到被申请人提供的保险条款，却又未能提供其在收到保单后，在合理期限内已通知被申请人办理变更或补充手续的证据，故应视为申请人已收到保险条款。该保单“重要捉示“栏第3条载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，进一步证实被申请人已就保险条款的责任免除部分履行了告知义务。申请人否认收

7、到保险条款和不知道保险条款内容显与事实不符。3、针对双方争议的焦点二，仲裁庭认为，赣A车系中型厢式货车，该车的机动车行驶证上载明“核定载客驾驶室共乘3人”，而商业险保单载明的“车上人员责任险的保险金额5万元/座*3座”，由此可见，车上人员责任险是根据机动车行驶证所载明的核定载客座位数确定保险责任和保险范围。对丁•货车而言，只有驾驶室才有载客座位，对于货车车厢载人，有关法律、法规作了禁止性规定，据此车厢上人员不属于“车上人员责任险”的保险范围。综合上述意见，仲裁庭认为，申请人请求被