“旧物翻新”行为之刑法规制

《“旧物翻新”行为之刑法规制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、旧物翻新”行为之刑法规制所谓“旧物翻新”行为，是指行为人收集某一品牌的二手物品，将这些物品的外壳、包装等换成该品牌的新外壳、新包装后当成该品牌的新品出售的行为，如行为人购入人量苹果公司生产的苹果手机的外芫及配件，同时大虽收购二手的苹果手机，其后将二手苹果手机的外売及部分配件更换成新外壳、新配件后以新苹果手机的名义对外岀售。由于“旧物翻新”的行为仍然使用该品牌的商标，而且翻新环节中使用的外壳、包装等往往都有合法的来源渠道，因此，司法实践中对该行为Z定性仍存在分歧，理论上对此也存有争议。一、“I口物翻新”的行为是否适用“商标权利穷竭”原则否认“旧物翻新”行为侵犯商标权的观点认为，该行为完

2、全合法，因为根据商标权穷竭原则，产品一•经销售，商标权利人对其产品的权利已经穷竭，购买人可以自由销售使用而不需要商标权人的许可，因此不构成对商标权人的侵害。权利穷竭原则乂称权利用尽原则。时至今日，权利穷竭原则已成为知识产权法中平衡物权和知识产权的一个垂要原则，具体到商标法领域，表现为商标权穷竭原则，即商品一旦出售，商标权人就丧失了再行处理售出商品商标的权利，即商标的流通和发行一次用尽。换言Z,商品首次销售后，商标权人无权禁止中间俏售商在该商标商品上使用其注册商标。就“旧物翻新”的行为而言，其是否适用“商标权利穷竭”原则，需要厘清两个问题：第一，商品经过某种程度的消费后再次回到流通领域

3、但是内容发生了变化（部分组件被更换），是否适用商标权穷竭原则？第二，冋到流通领域后的商品的内容虽未变化但性质发生了变化（新品变成I口品），是否适用商标权穷竭原则？1•閤品进入流通领域内容发牛改变后不再适用商标权穷竭原则。权利穷竭原则产生的原因，主要在于平衡物权和知识产权在知识产权载体上的冲突。以商标权为例，商标权人将附有其商标的商品投入市场后，获得了经济上的回报，而购买商品的消费者（包扌舌屮间商）则获得了附有商标的商品的所有权。消费者对商品进行消费，属于对物的使用，不与作者的权利发生冲突;但是，当消费者对附有商标的商品再次销售时，在外观上会与作者的商标专有权发生冲突。如果此时仍然赋予

4、作者干涉商品转让的权利，就会影响商品市场的流通，同时对消费者的物权也会产生不合理的侵犯，为了平衡，法律创设了商标权利穷竭制度，规定在这种情况下，物权要优于作者的商标权得到保护。必须指出的是，商标权是-•种有限的支配权（使用权）和i种扩张的禁止权，商标权利穷竭原则中所涉及的商标权指的都是商标权屮的使用权而非商标权屮的禁止权。换言之，禁止他人未经商标权人许可擅ri使用注册商标的权利在商标流转过程屮一直没有穷竭。商标权穷竭根源在于物权与商标权使用权方面的冲突，而商标权的禁止权是消极对抗侵权行为的防御权，并不妨碍正常的物权变动。例如，未得到可口可乐公司商标授权的收购商大量收购可口可乐的瓶子，

5、并将可口可乐的瓶子灌装上成本低于可口可乐饮料的其他饮料，当成可口可乐出售。不难看到，此时的饮料瓶上虽然仍然附有可口可乐的商标，但是在产品内容上已经发生了改变，所对应的已经不是真正的商品來源和商品提供者,在这种情形下，收购商侵犯了可口可乐公司的商标权中的禁止使用权，并不适用商标穷竭原则。可见，在商品的内容已经发生明显改变的情况下，已经失去了适用商标权利穷竭的基础。因此，商品进入流通领域内容发生改变后不再适用商标权穷竭原则。2.商品进入流通领域性质发生改变后不再适用商标权穷竭原则。指示商品或者服务的來源是商标最核心的功能。商标在传递产晶來源信息并在消费者购买决策中起到重要作用，保护商标的

6、关键在于防止他人通过使用和商标权人相混淆的商标欺骗消费者从而使其产生误认。侵权者的h的就在于掠取他人商标所承载的良好信誉推销自己的商品以谋取不正当利益，并挤占被侵权商标商品的市场份额。与此同时，消费者也会受到蒙蔽，难以凭借以往的经验选购商品。因此，保护商标就是为了保护商品生产者、服务提供者经过苦心经营而积累起來的商誉，而不是为了保护商业标识本身。通过以上的论述不难看出，侵犯商标权的木质并不是对物理标识的歪曲、篡改或者替换，而在于切断商标标识和生产商的联系，欺骗消费者使其发生混淆和误认，盗用商标权人诚实劳动所积累的商誉。以翻新手机为例，行为人并没有对手机商标在物理形式上进行任何修改或替

7、换，但是，他却通过更换外壳的形式重新进行了组装，换言Z,这时手机的商标标识与苹果公司的联系已经被行为人切断了，消费者对苹果商标标识和手机来源同样产生了误认和混淆：消费者以为这部外表崭新的苹果手机是源门苹果公司的原产新机。“旧物翻新”的行为产生了三个层面的危害结果：就苹果公司而言，其应有的市场份额被行为人的组装机所挤占和替代，同时由于劣质产品也会使得商誉因为“售后混淆”而产生无形损害;就消费者而言，其因为信赖苹果商标标识而误认购买，虽然商品均源口苹果公司，但