由法官自由裁量權所想演講范文

《由法官自由裁量權所想演講范文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、由法官自由裁量權所想演講范文&t;/8^83cript8gt;(中山大學法學院rrai丨:shenrou.hunan@63・con)自由裁量權，如果不設定行使這種權力的標準，即是對專制的認可。——弗蘭克&Z8226;福特在中國人傳統的觀念裡，法律是指統治階級制定的，反映統治階級利益，並由國傢強制力保障實施的規則。法律是立法者制定的，是白紙黑字的東西，法官是執法者，這是毫無疑問的。人們常常喜歡設想法官是位於法律之下的，是被統治者而不是統治者，［1］然而，很多時候，我們卻發現，法官可以自由裁量，可以

2、改變規則。比如下面的例子。案例（2）:1921年，美法院又審理瞭一個類似案例（1）的案件：施瓦茲雷池訴鮑曼辭226;巴池公司。服裝設計師施瓦茲雷池與鮑曼屎226;巴池服裝公司簽訂瞭一份契約。服裝公司答應每星期90美元的報酬。不久，另一公司以每星期100美元的報酬聘請他。施瓦茲雷池要求原公司提高工資，原公司也要求一樣年底付清。施瓦茲雷池每月依然得到90美元的報酬。年底，原公司一樣說話不算數。施瓦茲雷池告到法院，法官判決原公司支付應補的工資。於是，疑問便在我們腦中形成：為什麼相似的案件會是截然相反的

3、判決，法官不是都依照法律來斷案的嗎？在規則與具體判決之間，我們發現瞭一樣東西，那就是法官的自由裁量權。正是裁量權的存在，才導致瞭判決的截然不同。於是，我們就在想，法官根據自己的自由裁量所得到的判決，都會是公平，正義的嗎？—、法官的自由裁量權是否應該存在西方歷史上的著名人物孟德斯鳩說r任何有權力的人使用權力都要到邊界時才停止，沒有邊界的權力便是一種無休止的任意性的權力，必然弊害無窮。”[2]社會契約論最核心的觀點就是三權分立，以權力制約權力。形式主義論者認為，法律條文是神聖的，一切都必須按照法律條

4、文來辦，法官隻不過是機器，是法律的喉舌"。如此看來，法官並沒有自由裁量權，隻是機械的運用法律的法匠。但是往深層方面去想，這似乎出現瞭問題。我們發現，無論立法機關多麼偉大，制定的法律多麼包羅萬象，事實上，我們都知道，這隻能是幻想，立法機關所制定的法律總是有限的，又是滯後的，而案件是千變萬化的，無論怎樣總會出現一個案件找不到適用的法律，總會出現一個真空狀態，這個真空狀態又如何解決呢？也許有人會說，當發生這種事情的時候，法官就先別判決，等立法機關立法後再判。但是常識告訴我們，這是不現實的，試想一下，當

5、事人雙方焦急萬分等待法官給他們一個滿意的答復，哪知道法官大手一揮r對不起，此案件所涉及的法律目前還沒有明確規定，本院暫不受理。"你想想，假如所有有疑問的案件法官都這麼處理的話，糾紛又如何解決?人民又如何信賴國傢？社會是否還進行得下去？早在幾千年前中國的莊子就說，用有限去制約無限，殆矣。於是，我們發覺，強求立法機關制定所有法律是不現實的，法官的自由裁量似乎有它存在的必要。但是，現實當中還有一種情況，假如說法官面對的是一個毫無爭議的案件，完全可以依照法律的明確規定來判決，那麼，法官閉上雙眼，大筆一揮

6、，就可以瞭，還要什麼自由裁量啊？問題是，根據實際情況我們知道，社會上的疑難案件遠遠多於非疑難案件，法官的自由裁量的機會遠遠多於完全依據條文的機會，基於此，我們可以說，需要法官自由裁量權的存在。二、法官是在造法嗎我們承認瞭法官的自由裁量權，這是否意味著法官的自由裁量出來的判決是法律，法官是否在造法？現實主義法學派的說法也許太過於偏激，甚至將自由裁量引向瞭極端，但是，無可否認的是，他們看到瞭現實當中的實際問題，看到瞭法官自由裁量權在審判過程中的重要作用，乃至最終影響力。這也讓我們反我們的制度本身的不

7、可避免的缺陷。三、法治？人治？法官之治？西方法治的假設前提是人性惡，正因為人是趨利避害的，所以需要一個制度來制約人的惡性，在經過漫長的比較之後，人們舍棄瞭人治，選擇瞭法治。因為人治讓我們的生命和自由陷入危險，我們知道，法治是為瞭排除人治的專斷，為瞭維護個人的自由權利。［8］在法治的狀態下，司法權是絕對獨立的，不受任何的制約，法治本來的目的，是為瞭防止權力的專斷，但我們發現,事情並不如想象中的那麼簡單。自由裁量權的存在，讓法官有足夠大的權力去解釋法律和創造法律，這個時候我們發現，我們其實制造出瞭一

8、個新的權力，正如霍不司所言f如果你相信法治,那你不過是在權力之上又設置瞭一個權力，這就是法官的權力。”［9］而這個權力是我們難以控制的。傑佛遜說信任是專制之母"，沉痛地指明瞭在權力的運轉過程范疇中，對權力的擁有者必須有所制衡，否則必然形成專斷。［10］在這種情形下，我們如何去判定法官所行使的自由裁量權是公正平等的？法官的判決具有強制力，無論對錯，人們都一定要遵守，不然就強制執行。如果法官由於誤解而出差錯，由於誤解而導致某人被捕，那麼，法官要承擔賠償責任嗎？法官個人的情緒在影響著判決，我們是否還能