承包合同纠纷民事起诉状

《承包合同纠纷民事起诉状》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、承包合同纠纷民事起诉状　　　　下面是出guo的承包合同纠纷民事起诉状，欢迎参考。　　　　上诉人费xx。　　　　被上诉人xx。　　　　上诉人费传虎因与被上诉人企业承包合同纠纷一案，不服清湖县人民法院年4月28日作出的()清民二初字第00143号民事判决，提起上诉。　　　　一、撤销清湖县人民法院()当清二初字第00143号民事判决;　　　　二、发回重审或驳回被上诉人林沐的诉讼请求。　　　　一、认定案由和法律关系错误。　　　　上诉双方及毛兵、王长城、戚国发5人虽然曾于年8月5日签定了“股东合作协议”，约定共同设立环球文化娱乐有限公

2、司，但公司并未设立。年1月19日，上诉人费传虎注册成立了个体工商户清湖县环球娱乐会所。因此，清湖县环球娱乐会所外观为个体工商户，但5人之间有合作的意思表示。原审确定的案由为企业承包经营合同纠纷，但根据法律不论是个体工商户还是个人合伙，都不属于企业，如1991年民事诉讼法第二百零六条第二款“不是法人的企业、个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，不适用本章规定”中就可以看出，企业与个体工商户、个人合伙是并列的概念，原判决认为：“本案系为企业承包经营合同纠纷”，是错误认定了法律关系的性质，属于适用法律错误。　　　　二、费传虎与林沐

3、、毛兵、王长城、戚国发之间的法律关系依法应当认定为民间借贷关系。　　　　年12月30日，5人订立《承包经营合同》，约定自清湖县环球娱乐会所开业之日年元月15日起，由上诉人承包经营。同时约定林沐、毛兵、王长城、戚国发应在开业前3日内，将每人200万元的投资款全部打入上诉人指定的账户。值得注意的是，截至约定的承包期开始之日，清湖县环球娱乐会所并没有注册成立，5人均未取得经营权。原审认定“案涉《承包经营合同》的发包对象是林沐等四人拥有的‘清湖县环球娱乐会所’经营权份额”，是无本之木、无源之水。清湖县环球娱乐会所是上诉人费传虎于年1

4、月19日注册成立的个体工商户，自始是由上诉人自主经营、自负盈亏，其经营权与林沐等四人没有任何关系。　　　　民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《承包经营合同》约定“乙方承包期内，有权自主经营并且自负盈亏”，“乙方承包期内，所产生的一切债权债务与甲方无涉，由乙方独立承担”，说明被上诉人等四人只出资，不参与经营、不共负盈亏，与合伙的法律规定相悖，属于名为合伙、实为借贷的关系。被上诉人主张承包费没有

5、事实和法律依据，原审法院依法可以告知被上诉人按民间借贷关系变更诉讼请求，或驳回其诉讼请求，而不应当支付其错误的诉请。　　　　三、即便认定5人为个人合伙关系，原判决也是错误的。　　　　1、原审认定“股东会议记录”的性质及效力错误。原判决虽然没有引用公司法，但原审法院认为：“费传虎依据《股东合作协议》的规定召集股东会并作出暂停支付的决议没有依据，且林沐未经通知参加股东会”，显然是将该会议记录的性质认定为公司股东会决议，并依据公司法对股东会程序的规定否定了该会议决议的效力。合伙的人合性质，决定了法律只对个人合伙的议事规则作了最低限

6、度的干预，根据民通意见，除了增加合伙人书面协议未约定的，须经全体合伙人同意外，其它合伙事务应当考虑多数人意见，或者按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，可见，个人合伙并不要求必须以会议的形式，只要求代表多数意见，因此本案中无论是根据法律规定，还是参照《股东合作协议》中“股东会采取少数服从多数的方式表决通过决议”的约定，代表了多数合伙人的真实意思的该“股东会议记录”，都是合法有效多数合伙人意见，应当得到认可和执行。　　　　2、错误认定了承包协议的性质。原审法院简单地根据协议中使用的“承包”一词，就将协议的性质认定为承包关系

7、，上诉人认为，从该协议的内容来看，并不是将合伙整体发包给其他人经营，而是由部分合伙人执行合伙事务的约定，因此，其性质属于全体合伙人对如何执行合伙事务的约定，是合伙的具体经营管理方式，王长城、费传虎、毛兵三位合伙人以会议决议的形式作出暂停支付承包金的意思表示，是多数合伙对合伙事务作出的变更，符合各合伙人的约定和法律规定。　　　　3、行使抗辩权。《股东合作协议》第六条第1款约定：“本协议签订后，若不能出资的，违约方向守约方支付违约金40万元”，第二项：“若在本协议约定的出资期间内，未能全部出资的，已出资部分作为自动放弃处理，该部

8、分出资作为其他股东的出资”，“股东会议记录”显示，暂停支付承包金的原因是被上诉人未能足额出资，这是包括上诉人在内的多数合伙人履行抗辩权的合法行为。原判决以“《股东合作协议》未对不能足额出资是否扣减承包费进行约定”为由，不支持上诉人的该项抗辩，显然是不准确的，按照协议约定，被上诉人未能全部出