《证据学》案例分析

《《证据学》案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例分析41.A于1998年5川借给B人民币2万元，但是A因为与B是好朋友就没要B立借据。还款期已过多时，B仍然不向A偿还该借款。A欲起诉B,但因没有证据就没有起诉。A非常愤恨，于是在B的房间里偷偷地安放了一台窃听器，录下了B对其妻子谈到了他曾向A借了人民币2万元的话语。于是，1999年2月，A提起诉讼，请求B偿述2万元的借款，并向法院提供了该证据。问：（1）法院审查核实该证据是A通过窃听取得的，没冇采纳该证据。法院的做法是否合法？⑵在案件审理过程中，B承认自己于1998年5月向A借了人民币2万元，法院可否根据B的承认作出A胜诉的判决?为什么？答（1）法院的做法合法。因为A是通过非法手段取得证

2、据的，即是说A未经B的同意私自录制其谈话，系不合法行为，以菲法手段取得的证据属于菲法证据,不具有可采性，法院不得将其作为判决的根据。法院的做法符合非法证据排除规则。法院可以根据B的承认作岀A胜诉的判决。在审理过程中,B承认自己于1998年5月向A借了人民币2万元，屈于当事人承认。当事人承认能够发生如下法律效果：免除事实主张者捉供证据证明此事实的举证责任，同时法院应当将此事实作为判决的根据。1.（15分）在陈甲诉李乙借款纠纷一案中，有以下几种证据：①陈甲岀具的由李乙签名的借条一张。该借条内容为：今借陈甲人民币3000元整，一个月以内返述。1999年3月20o②李乙的同事乔丙的证言。乔丙证明，他在

3、1999年3月21日听李乙说，李乙向陈甲借了3000元钱，准备到外地旅游时用。③李乙向受诉人民法院所作的陈述。李乙说：“我在1999年3月20日向陈甲借了3000元钱，但我在5月份就还给他了，当时我向他要借条，他说借条丢To他给我写了一张收条，但收条我现在找不着了。”④李乙的朋友张丁向受诉人民法院提岀的证言：李乙在1999年3月底与张丁到五台山旅游时向张丁说，这次出來玩的钱是向别人借的。在上述证据屮，请指出哪些是原始证据？哪些是传来证据？哪些是言词证据？哪些是实物证据?哪些是直接证据?哪些是间接证据?对当事人陈甲的关于李乙向其借款的主张來说，哪些是本证?哪些是反证?1.（15分）本案的原始证据

4、有：陈甲出具的借条、当事人李乙向人民法院的陈述；（2分）传来证据冇：乔丙的证言、张丁的证言；（2分）言词证据冇：乔丙的证言、李乙的陈述、张丁的证言；（2分）实物证据有；陈甲出具的借条；（2分）直接证据有：陈甲出具的借条、乔内的证言、李乙的证言；（2分）间接证据有：张丁的证言；（2分）本证有：陈甲出具的借条、乔丙的证言、李乙的陈述、张丁的证言；（2分）反证：无。（1分）1.（25分）；8000年4H22FI,海口某公司财务科保险柜内所藏的20万元人民币现金被盗。其中有100张钞票是连在一起的。被盗前，这100张钞票中还有43张是从不同的每扎100张的钞票扎中取岀来的。侦查人员发现保险柜并没有任何

5、的损伤和撬过的痕迹，仅仅在保险柜的侧面发现了一个完整的指纹。经过鉴定机构的鉴定，该指纹与犯罪嫌疑人黄某某的左手屮指指纹相同。侦查人员在侦查屮进一步发现：黄某某过去曾经因为盗窃而被判除3年有期徒刑，半年前刚好刑满释放；黄某某现为该公司临时工，案发前曾经到财务科领取过工资，并在保险栢前抽过烟；当天上午，黄某某曾经到商场购买物品若干，其中用于付款的钞票中有3张百元的连号票，号码正好在失窃的100张钞票的号码范围内；证人何某某、李某某证明在案发的当天黄某某曾经到过公司。根据上述事实，公安机关拘留了黄某某，但黄某某拒绝承认犯罪。请你根据所学冋答，能否依据上述证据认定黄某某盗窃20力元的犯罪行为成立？1.

6、（25分）根据刑事诉讼法的规定，对定罪量刑的依据是事实清楚、证据确实充分。总的来看，本案的证据尚未达到认定黄某某有罪的程度，使能认定黄某某是盗窃公司20元的犯罪分子。（5分）具体而言：首先，本案中侦查人员查明，黄某某曾经在三年前因盗窃罪被判处3年有期徒刑的证据和事实，与木案没有关联性，只能说明黄某某有前科，不能对黃某某是否盗窃公司的20万元产生证明作用。（7分）.其次，黄某某在购买物品时所使用的3张连号钞票，并不能说明，这3张就是失窃的钞票。而月.，尽管冇两个证人证明黄某某在案发当天到过公司，但并不能说明黄某某就是到财务科进行盗窃。（7分）最后，虽然在保险栢的侧面发现了黄某某的指纹，但这个指纹

7、既可能是黄某某在作案时留下的，也可能是黄某某在几天前领取工资时接触到保险柜时留下的。（6分）因此，总的来讲，本案的证据尚不能得出黄某某就是犯罪人的唯一的结论，即不能仅仅依据本案现有的证据认定黄某某实施了盗窃行为。某皮革厂附近的居民向法院提起诉讼，诉称皮革厂排泄的污水减少其农作物也的收成，并II对他们的身体造成了损害，请求法院判决皮革厂赔偿他们的损失。对此，皮革厂否认居民的损失是由其排泄的污水造成。