专利纠纷典型案例解析

《专利纠纷典型案例解析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、专利纠纷典型案例解析1、专利侵权赔钱不赔礼案情简述：“一种熨烫机的蒸气喷头”实用新型专利权，属海南市麦尔电器有限公司所有。上海域桥电器有限公司生产销售的J2hk豪华型、J2强力型、T2000三温型蒸汽熨烫机蒸气喷头，在技术结构上均落入了该专利的保护范围，但是侵权行为并没有对专利权人及其产品造成名誉上的损害。专利权人提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿经济损失并赔礼道歉消除影响。经法院审理，一审判决被告域桥公司停止对原告麦尔公司专利权的侵害，赔偿原告经济损失人民币7万元，并在报刊上赔礼道歉、消除影响。被告不服提出上诉。经过二审，撤销了要求赔礼

2、道歉和消除影响的判决，其余维持原判。【点评】：域桥公司的行为侵犯了麦尔公司的专利权，由此给后者造成财产上的损失，应作出相应赔偿。法院根据专利权的类别，侵权行为的性质、情节、手段、后果及主观过错程度等因素酌情确定。但域桥公司的侵权行为并不涉及麦尔公司的商业信誉，不会造成相应损害，无需向麦尔公司赔礼道歉、消除影响。2、专利不能拿来就用案情简述：经原专利权人转让，北京九洲行经贸有限公司拥有了“型材（S750）的外观设计专利权。上海欧适家具有限公司在其生产的滑动移门上使用了与之如出一辙的型材，但却没有得到九洲行的许可。于是九洲行经贸有限公司提起

3、诉讼。上海市中级人民法院判决：侵权行为成立，应立即停止，被告赔偿原告经济损失人民币2万元。被告不服提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为，原审法院认定实事清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依法维持原判。【点评】：无论哪一种专利，一旦被授予专利权，任何单位或个人未经专利权人许可，都不能实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。本案中，欧适家具有限公司的行为已经构成了专利侵权，应承担相应的民事责任。3、外观设计专利“成套”保护案情简述：上海水星被服有限公司“床上套件（水中江南）”专利产品是由4件床上用品构成的成套产品。上海南万

4、家纺有限公司销售的“雅兰鸟”产品除了靠枕套以外，其他产品外观设计都与专利公告图片中所对应的产品相似。因此，水星公司向上海市知识产权局提出行政处理请求。双方当事人最后达成调解协议，南万家纺立即停止并承诺在专利权有效期内不再生产销售侵权产品，并补偿水星公司人民币4000元。【点评】：《专利法》第三十一条第二款规定：“用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上的外观设计，可以作为一件申请提出。”本案中的请求人就是根据上述规定申请并获得专利权的。而本案中被请求人认为，被控侵权成套产品中所有产品都与外观设计专利相同或者相似，才构成侵权，是错

5、误的。按照专利法的规定，同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上的外观设计专利，只要生产销售其中一件产品，就是侵犯了专利权。4、获得专利权必须对发明设计者进行奖励案情简述：左某是发明专利“一种高亮度和高密度的发光焰火药制造方法及其用途”的发明人之一，专利权人是中国科学院某研究所，授权公告日为1999年。2003年，左某以未获得相应奖酬为由向上海市知识产权局提出行政调解请求。被请求人称，曾发过奖金，但未留下凭证，2002年、2003年的报酬在2003年底一并发放。双方最后达成调解协议：被请求人按照法律规定支付左某发明专利奖金；在该专利

6、有效期内，每年按照专利法规定支付报酬给左某。【点评】：专利法实施细则第七十四条规定：被授予专利权的国有企事业单位应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。不给予发明设计人奖励和酬金，企事业单位就是违法行为。5、侵权嫌疑货物海关不让过案情简述：按外观设计专利权人许某要求，上海海关扣留了天津甲公司品名为“竹地毯”的侵权嫌疑物，许某同时向上海市知识产权局提出行政处理请求。在请求处理过程中，委托甲公司代理出口的天津乙公司不作为产品制造商的江

7、苏某公司均被追加为本案的第三人。专利权人最后与天津甲公司、天津乙公司就上述案件自愿调解，并达成协议。【点评】：天津乙公司认为购买时并不知道该产品侵犯专利权。专利法规定，销售者和使用者仅仅以“不知道”为理由尚不足以免除其赔偿责任，还必须证明其销售或者使用的产品的合法来源，即销售或者使用的专利产品是通过正当、合法的渠道获得的，这才免除赔偿责任。6、带走商业秘密必受追究案情简述：张某曾在光华服务产业有限公司担任杀虫部服务经理。该公司合法拥有Terminix虫害控制技术，张某曾赴美接受相关培训，并签订保密协议。次年，张某提出辞职，与他人投资成立

8、了上海英派除虫服务有限公司，后与光华公司原客户——淘大公司建立服务关系。光华公司以张某侵犯其商业机密为由，向法院起诉。法院判决：两被告停止侵害原告Terminix虫害控制技术，分别赔偿原告经济损失1万元和2