论文发表如何感谢

《论文发表如何感谢》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、祝贺自己最新论文的成功发表•浅谈如何回应审稿意见精选已冇5651次阅读2014-10-911:33系统分类:论文交流好久没光顾这里，借回国出差、开会之际，在空闲之余，闲谈如何回应（答复）审稿员的审稿意见，以及论文修改应当注意的几点事项。我最近写的一篇综述文章Separationandpurificationofbiobutanolduringbioconvcrsionofbiomass_L个川终丁•发表（SeparationandPurificationTechnology.2014;132:513-540）,作为2008年力E篇文章Areviewofseparationtechnologie

2、sincurrentandfuturebiorefineries的补充及更新（姊妹篇）。但是，虽说是“最近写的”，但实际上应该是2013年初开始动笔的。相关的材料最早在2011年底在AIChE2011年会上做了学术报告，并于2012年底在国内举办的-•个国际会议（ICBT2012）上重复做了报告（修改版）。前后经丿力3年时间才顺利发表，可见发表论文之艰辛。本文最初是一个新期刊的约稿，假如以应付的心态去完成，应该比较轻松，但是我做事往往太过认真，喜欢精益求精，力求完美。这样，完成的文章口然让老板非常地满意。看完文稿，老板觉得投稿到新期刊有些可惜，随即找个借口跟那个期刊的编辑说，我们的文章与期刊不

3、太对口。随后我们转投到SeparationandPurificationTechnology这个老字号期刊。众所周知，新期刊没有什么影响因子，相对可言投稿容易被接收些，而好的老字号期刊山于拥有好的影响因了，自然受到更多追捧，而被拒的概率自然要高好多，要想使文章被接受，必须作出更多的努力。本文大致于2014年1月投稿，半年后评审结果才下来（注：要适当去信催促，否则评审常常会拖延下去的）。5个评审中，2个是modcratcrcvision,2个majorrevision,一个rejecto显然，有一个“拒绝”是很糟糕的。现在审稿越來越严格，有一个拒绝的情况下,编辑通知我们修改后重投。重投意味着需要

4、人幅修改！我仔细答复了5位审稿员的每一点审稿意见，对于合理的修改意见，我都按建议修改了，而对于我们持有异议的地方，我们作出了解释。有趣的是，给出reject的审稿员，好像有些偏见，其审稿意见依据不充分。该审稿员主要指出我们的论文：（1）综述不全、没有覆盖专利的综述（注：为了保护评审隐私，我这里只提供翻译后的屮文，评审意见原则上是不能公开的）一＞我根据其他四位审稿员的文献增补建议，增加了70篇左右的文献（其中约一半是上次投稿以后新出來的文献），使总的文献数量达到229（注：由于投稿半年以后文章才被评审,由于在这段期间内很多相关新的文章发表了岀來，所以等到审稿员评审综述论文时，自然是“综述不全”了

5、。不过，绝人多数有经验的审稿员都知道这种时间差造成的“不全”，他们大多给出具体的增补建议，比如说冇的审稿员列出几篇新出來的相关文献。反观这位给出Reject的审稿员，只简单地指出“综述不全”，并由此简单地拒掉论文，是比较罕见的)。由于此篇论文是2008年那篇论文的补充，原稿覆盖160篇文献其实已不算少。当然，我们接受多位审稿员的合理建议增加了这几个月来的新文献及少量刖文献，使综述更全。此外，我认为没有必要覆盖太多的专利文献，因为专利的内容学术性不强,不经受同行评议，理论描述不严谨。为此，我们的答复是：Weincludedsomeimportantpatentsonly.Patentsareno

6、tpeer-reviewedmaterialsandusuallylackofstricttheorydescriptions,consideringthespacelimitofapaper,weprefernottocovertoomanypatents,especiallythoseoverlappedbygoumalarticles.However,wehavetriedoutbestandhaveaddedabout70joumalreferencestotherevisedversion(webelieveitisalmostexhaustivereferencescited).我

7、个人认为，专秋2)有些文献引用错误一＞实际上只存在两处引用不当，我们做了相应修改和说明，(3)写作表达差一＞实际上只有一句表达不太清楚，我们做了相应修改和说明(我个人认为，该审稿员以仅有一处的不清晰表达來全盘否定，做出“写作表达差”，是非常欠妥的，可能它的评审经验有限)，(4)组织结构差：综述不清楚，需耍更多副标题、表格和图；文屮给出的图并不改善文章的质量一＞该审稿员的这一评审意见很负面，其评述“