钱穆：如何研究政治史？

《钱穆：如何研究政治史？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、钱穆：如何研究政治史？国学大师钱穆：如何研究政治史？2009年06月01日10:09凤凰网编者按：在许多人看来，历史学并非什么神秘繁杂的学问，门槛之低令许多学识尚不及自己的“专家”、“学者”侧身其间，很多简单的人情道理，偏耍写得矫情无比，久而久之，便觉得历史根本算不得学问，自己只要稍动动脑子，那些人，那些事，便一目了然，并不需那许多人聒噪。诚然，历史学的特性决定了他不可能像自然科学一样，一是一，二是二，但它也有学科本身的规律乃至尊严。我们可以批评一部分人毫无根据的胡说，也可以斥责一些人缺乏逻辑的胡乱推理，但若将历史学本身等而下之

2、地理解为“戏说”，那只能说，我们并不比那些害群之马明白到哪里去了。事实上，历史学本身的博大精深，并非只在于汗牛充栋的史料，同样得益于历代史家竭尽心智的思辨。有基于此，凤凰网历史频道将陆续推出一些史学大家的经典著作选摘，为大众提供一些戏说、猜想之外的正经历史研究。让人们知道，象牙塔中居住的研究者们，并非像我们平日耳熟能详的“走穴者”一般不堪。上次是讲的普通史，以下各讲为专门史。一、先对普通史求了解，然后再分类以求。从历史的各方面分析来看，然后再加以综合，则仍见此一历史之大全体。但较前所见的自更深细，更透彻了。政治与政事不同。如秦始

3、皇帝统一，汉高祖得天下，以及其他一切内政、外交、军事等，都该属于政事，归入通史范围。若讲政治，则重耍在制度，属专门史。一个国家，必该有它立国的规模与其传世共守的制度。这些制度，相互间又必成一系统，非一件件临时杂凑而来。从前人学历史，必特别注重政治制度方面O亦可说中国历史价值,即在其能涵有传统的政治制度，并占有极重要的地位。若不明白到屮国历代政治制度，可说就不能懂得中国史。中国专讲政治制度的书，有所谓“三通”,即唐代杜佑《通典》、南宋郑樵《通志》与元代马端临的《文献通考》。后人乂承续此三通，再扩为九通至十通。二十四史、九通，乃中国

4、史书中最大两分类两结集，为治史者知识上所必备。为何讲制度的书，必称为“通”？这因中国正史照惯例是分代编纂的，即所谓断代史，如《汉书》、《晋书》、《隋书》、《唐书》等。如将断代史连贯起來逐年合并叙述，则变为编年史，如司马光Z《资治通鉴》，此通字寓有编年通贯之意。但历史上的事件可以编年通贯，也可断代划分。如秦代完了，接着有汉代，汉代结束，接着有魏晋南北朝。此等朝代更迭，即成屮国历史上Z时代划分，此在第一讲已讲过。但中国历史上的政治制度，则自古迄今，却另有其一种内在的一贯性。在此一贯中，有因有革，其所变革处虽不少，但亦多因袭前代仍旧不

5、改的。直到今天，亦仍还有历史上的传统制度保留着。这证明,中国历史上的政治制度，有许多有其巨大的魄力，可以维持久远而不弊。因此遂为后世所传袭，此即中国历史传统一种不可推翻的力量与价值Z具体表现。因此中国人把此项专讲政治制度的书，也称为通史To我们研读中国史，普通是先读编年史，再分期转治断代史，然后再來研究制度方面的通史。其实在二十四史中，本也包含有专讲制度的一部分。在《史记》中称“书”，如《平准书》、《封禅书》等。到《汉书》改称“志”，《汉书》共有“十志”，都属讲制度方面的。以后历代正史中多数有“志”，或有“书”，这些志与书，因其

6、讲的是制度方面，比较专门，普通读历史的往往忽略过，不仔细去研究。不如《资治通鉴》这一类专讲人事方面的历史，大家能读。其实我们要学历史，政治制度方面这一项，亦非通不可。清代阮元曾说过，一个人不读二通，即不得谓Z通人与通学。彼所谓二通者，一指《通鉴》,即编年通史。另一部指《文献通考》，即指讲政治制度方面的专门史。这亦是说，要学历史，不可不通制度Z意。二、我们讲到中国历史上的政治制度，大体可划分为两段落。前一段落为秦以前的封建政治，后一段落为秦以后Z郡县政治。封建政治结束，即为中国古代史之结束。此一分法，显然又与西方历史不同。在西方历

7、史上，并无此两种政治制度Z分别与存在。而中国的政治制度则显见有此大划分。这亦证明我上讲所说，每一国家民族的历史，必有其特殊性，必有其与其他国家民族的历史不同之处之一说法了。中国历史自有其与其他国家民族不同Z特殊性，而最显见者却在政治±o亦可说中国民族性擅长政治，故能以政治活动为其胜场。能创建优良的政治制度來完成其大一统之局面，且能维持此大一统之局面历数千年Z久而不败。直到今天，我们得拥有这样一个广土众民的大国家，举世莫匹，这是中国历史之结晶品，是中国历史之无上成绩。因此研究中国史，该特别注意其政治制度之一面。中国历史，二千年前是

8、封建政治，后二千年是郡县政治。从前的中国人，人人俱知，但到现在的中国人，对此分别，却有些不明口了。近人好说封建社会，其实今天所谓的封建社会，乃是四方历史上的产物，只因中国人拿口己固有的“封建”二字，來翻译西方历史，遂有此一名词，以至中西双方混淆不明，这实在是不妥