新课标1语文解析1

《新课标1语文解析1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2013年普通高等学校招生全国统一考试新课标卷1语文试题（河北、河南、山西、陕西考区）注意事项：1.本试卷分第I卷（阅读题）和第II卷（表达题）两部分。第I卷1至8页，第II卷9至10页。2.答题前，考生务必将口己的姓名、准考证号填写在本试题相应的位置。3.全部答案在答题卡上完成，答在本试题上无效。4.考试结束，将本试题和答题卡一并交冋。第I卷阅读题甲必考题一、现代文阅读（9分，每小题3分）阅读下面的文字，完成广3题老子其人其书的时代，自司马迁《史记》以来只有异说，清代学者崇尚考据，对此议论纷纷，如汪中作《老子考异》，力主老子为战国时人，益启争端。钱穆先生说：“老子伪迹不彰，真相

2、大口，则先秦诸子学术思想之系统条贯始终不明，其源流派别终无可言大家都期待这个问题有新的解决线索.过去对于古书真伪及年代的讨论，只能以材料证明纸上材料，没冇其它的衡量标准，因而难冇定论。用来印证《老子》的古书，人多收到辨伪家的怀疑，年代确不可移的，恐怕要数到《林非子》。《吕氏春秋》和《淮南子》，但这儿木书戍书太晚，没有多少作用.近年战国秦汉简帛侠籍大黄出上，为学术界提供了许多前所未见的地下材料，这使我们有可能重新考虑《老子》的时代问题。1973牛长沙马王堆三亏汉基出土的串书，内有《老了》两种版本，卬本字体比较早，不避汉高祖讳，应抄写于高祖即帝位前，乙木避高祖讳，可以抄写于文帝初。这

3、两本《老子》抄写年代都晚，无益于《老子》著作年代的推定，但乙本前面有《黄帝书》四篇，系“黄”、“老”合抄之木，则从根本上改变了学术界对早期道家的认识。郭沐若先生曾指出，道家都是以“发明黄老道德意”为其指归，故也可称Z为黄老学派.《老了》和《黄帝书》是道家的经典，在汉初彼妙写在《老了》前面的《黄帝书》显然在当时公众心日屮已据有崇高位置，不会是刚刚撰就的作品。同时，《黄帝书》与《申子》、《慎子》、《韩非子》等有许多共通文句，而中不害、慎到、韩非二人均曾学黄老Z术，这些共通Z处可认作对《皐帝书》的引用阐发。申不害和慎到的年代，前人推为战国中期，《皐帝书》不应更晚。至于《皇帝书》与《老子

4、》的共通之处也英多，入《皇帝书•经法》篇云“干-天下者有玄徳”，什么是“玄徳。”文中未见解释，查《老子》五十一章：“牛一而不有，为而不持，长而不宰，之谓玄德。”帛书所讲“玄德”显然由此而来。此例甚多，那么为《皇帝书》所称引的《老子》必须再早上一个时期，也就是不会晚于战国时期。古书中冇关老了和孔了关系的记述很多,但矛盾和可疑Z点不少C进來冇陈鼓应先生《老学先于孔学》一文，专门讨论《论语》受《老子》的影响，用以证成“《老子》成书早于《论语》”。如《论语•卫灵公》:“子曰「无为而治者，其舜也与？夫何为战？恭己正南面而已矣。'”“无为而治”是老子的学说，细味孔子的话，是讲唯有舜称得其无为

5、而治，很像是针对已有的学说而发，《论语•宪问》：“或口：'以德报怨，何如？'子口：'何以报德？以直报怨，以德报德。’”朱熹指出：“或人所称今见《老了》书。”因此这一条是《论语》引用《老了》的铁证，而且是对《老子》的批评。从这些情形来看，古书所记老子长于孔子，可以认为是确实可信的。（摘编自李学勤《〈老子〉的年代》）1.下面关于作者写作本文的原因的表述，不符合原文意思的一项是（）（3分）A.从司马迁《史记》开始，关于老子和《老子》一书的时代问题就有不痛说法。清代汪小作《老子考异》以后，学者们更加纷争不己。B.钱穆说过：如果老子其他人说的吋代不明，那么先秦诸子学术思想的联系和发展就无法

6、弄清，《老子》和道家的源流、派别也无从谈起。C.以前用來印证《老了》的古书，大多本身就被人指为伪书。《韩非了》、《吕氏春秋》等虽然年代确凿无疑，但是成书太晚，也无济于事。D.近年來战国秦汉简帛文献人量出士，给学术界提供了许多纸上材料以外的东西，这使得老子和《老子》一书的时代问题有了解决的可能。【答案】B【解析】解题时我们首先要根据试题的指令（选不符合原文意思的一项），按照规定的范围（作者写作木文的原因的表述）、角度，找准相关的信息部位；其次要注意从相关部位中筛选出有效信息，淘汰无效信息，采用比对方法，看看有没有答非所问、偷换概念、以偏概全、混淆因果条件、轻重范围失当等问题，在此基

7、础上判断正误。B项。“《老子》和道家的源流、派别也无从谈起”中的“《老子》和道家”应为“先秦诸子学术思想”，犯偷换概念错误。【考点定位】本题考查理解文中信息的能力，能力层次为C级。1.下面解释和分析，不符合原文意思的一•项是（）（3分）A.虽然从字体和避讳來看，马王堆汉墓《老子》帛书甲本和乙本的抄写年代可以大致确认，但是这对于《老子》著作的推定美什么用处。B.《皐帝书》和《老了》冇许多相似的语旬，但许多名词的解释只见于《老了》而不见于《皇帝书》，所以《老子》成书应该早于《皇帝书》