基层法院司法为民的路径初探

《基层法院司法为民的路径初探》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、基层法院司法为民的路径初探——以法律至上与尊重民意的统一为视角・=

2、=・—1—1由口小内容摘要：基层法院司法为民应尊重民意，尊重民意就是要求法院在审判工作中，以人民的根本利益为视角，全面地审视法律，洞悉法律之中隐藏的民意，忠实地、灵活地执行法律。基层法院只有把尊重民意作为司法为民的出发点和立足点，才能把“法律至上”与人民利益有机地、紧密地结合起来，才能把司法的政治效果、社会效果、法律效果有机地、紧密地结合起来。民意，也称集休意识，又被称为民心、公意，即人民的意志和利益，是一个相当优化而集合的概念，是指大多数社会成员对与其相关的公共事务或现象所持有的大

3、体相近的意见、情感和行为倾向的总称。基层法院在当今形势复杂、矛盾凸显、利益多元、信息传递迅速的新格局下，如何司法为民，如何处理好司法公正与民意表达的关系,是践行“三个至上”司法理念的重要内容。基层法院司法为民应以践行“三个至上”为第一要务，而践行“三个至上”的关键在于尊重民忌、O一、践行“三个至上”的关键在于尊重民意，基层法院司法为民应以尊重民意为立足点党的事业和人民利益在法院工作中的体现和落实，就是要求把党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上有机统一起来。基层法院和谐司法始终坚持“三个至上”，就是要防止将依法办案同党的事业和人民利益割裂开来的偏向

4、，保证法院工作在党的领导下沿着中国特色社会主义道路前进。在法院的审判工作中，坚持“党的事业至上"就要是坚持党对法院工作的政治、组织和思想领导。要自觉地反对在中国实行西方式“三权分立"、推进西方式“司法独立''的错误主张。坚持“人民利益至上”，意味着要坚持以人为本、坚持执法为民，坚持走群众路线，把维护好人民权益作为司法工作的根本岀发点和落脚点。法院必须通过卓有成效的工作，最大限度地满足人民群众的新要求新期待。坚持“宪法法律至上”，意味着以法治的方式维护和推进党的事业、保障人民的利益得到实现。宪法法律至上与党的事业至上、人民利益至上是有机统一的整体。党的

5、利益至上，要求法院工作追求良好的政治效果，通过公正、高效、权威的司法制度，维护党的事业的顺利进行；人民利益至上，要求法院工作追求良好的社会效果，在实现个案的公平正义的同时，要让人民满意；宪法法律至上，要求法院工作追求良好的法律效果，切实做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。在法院的具体工作中，如何做到“三个至上”的和谐统一,这就要求法院尊重民意。尊重民意就是要求广大法院工作人员心屮始终装着人民的根本利益，并将人民根本利益的要求贯穿于司法活动的全部过程。尊重民意就是要全面地审视法律，洞悉法律之中隐藏的民意，勿断章取义，勿教条地、古板地适用法律。法

6、律适用犹如兵法适用，蜀之马谡僵化地适用“居高临下，势如破竹”的兵法规定而痛失街亭，楚汉之争中，韩信不顾“背水列阵”的禁忌，灵活地适用“置之死地而后生”的兵法要义而取得了背水一战的全腔。法官学会尊重民意，从根本上来讲就是要提高正确地适用法律的能力，提高正确地处理法治与民意的关系的能力。但尊重民意，并非屈从民意，法官应当有足够的法律理性对抗民意的道徳诉求，在法官忠实执行法律的情况下，判决不仅不会受民意左右，而且可以引导民意尊重法律。在法院的审判工作中，只有尊重民意，才能把党的利益、人民利益与依法办案有机地结合起来，才能把司法的政治效果、社会效果、法律效果

7、有机地结合起来，尊重民意是践行“三个至上”的关键，基层法院司法为民应以尊重民意为进路。二、以尊重民意立足点，基层法院司法为民要坚持司法的人民性，提高为人民服务的能力尊重民意对法院审判工作提出了新要求，一方而尊重民意要求法院工作人员要坚持司法为民的方向。无论是人民法院的司法改革，还是人民法院的具体司法活动，都要坚持正确的方向，不能忽视政治效果和社会效果。如果在这个重大问题上认识模糊，思路不清，人民法院的审判工作就会迷失方向，进而失去其应有的价值。尊重民意，要求人民法院审判工作必须讲普遍的民意、讲民生。法院审判工作的目的归根结底也是为保护和实现人民的根本

8、利益。“为大局服务、为人民司法”就是要以民意为重,通过保障和维护人民的根本利益，进一步增强法院工作的人民性和社会可接受性，真正实现社会公正，真正做到法律至上。尊重民意归根到底就是要提高正确适用法律的能力，提高处理司法与民意的关系的能力。随着我国经济体制改革所带来的利益多元化、社会主义市场经济体制建设所带来的决策民主化、互联网等先进技术迅速发展所带来的利益诉求表达方式多样化，我们原有的处理司法与民意关系的原则、方式已经不能适应，我们的法院处理司法与民意关系的能力也明显欠缺。最近几年来，网络审判、媒体晒黑、聚众上访、群体性讨说化，诸如此类以民意来对抗国家

9、司法的事件屡见不鲜。司法机关在“民意”所代表的势力面前无所适从。笔者认为民意如不正确诱导，民意如不被合理规制