判决书“附带”：以中国基层司法“法官后语”实践为主

《判决书“附带”：以中国基层司法“法官后语”实践为主》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、判决书“附带"：以中国基层司法“法官后语”实践为主关键词：附带/法官后语/需求互动/社会约定内容提要：判决书“附带”，尤其是中国基层司法实践中的“法官后语”，折射了关于判决书定义、功能，及法官角色和更宏大的司法的理论复杂，需深入辨析。而历史化地理解问题,并引入微观司法需求互动和宏观社会需求互动的概念，可深入洞察其关键，并获得关于判决书“附带''至司法等系列问题的“社会约定''的思考路径。由此推进，重视并积极回应被司法者和广泛司法关注者对司法的愿景,符合司法政治学的止当性理念,亦对中国现代正规司法建设有益。五、判决书功能对“法官后语”的理解，更广泛而

2、言的判决书“附带”，不仅需从纵向的历史演化，及发挥牵引作用的微观需求互动的流变，了以深入，而且需从横向的判决书多重功能的角度，予以拓展。通常看，対“法官后语"及判决书“附带”的一般性讨论，并由其涉及判决书的功能，人们易认为，判决帖仅表达法律权利义务分配及再分配的权力意志和决定，其属正式权力的文本表现或信息传达，如有学者认为的，其“宣告由法院确定的法律关系……向当事人、上级法院及社会公众报告司法过程——向裁判同类案件的其他法官和社会公众公示社会规范二［1］如此看待判决书功能，并非基本不对，但其大体仅预设了法律人的感受模式。因为，一般情况下，上述界定暗

3、含了法律人的关于判决书的操作程式、设想和预期，而法律人，特别是法律学者，基于职业要求和行规，亦常对此描述，并将其表达出來。由此引发的社会惯习，是一般惜况下，人们易从法律人的说教和理论来理解判决书功能，其结果，判决书功能常被限定于狭小的范围，被要求为局限甚至单一。问题是，卷入司法实践的被司法者，及特定条件下殊为关心司法实践的司法关注者，怎样感受、期待、设想判决书功能？其是否完全受制于法律人的理念？当法治意识形态逐步扩展并“被信仰”时，这类被司法者及司法关注者似乎易追随法律人，遵从上述界定，及顺应社会惯习，但考察实际，情形或许并非如此。这里的意思是，判

4、决书功能，尽管极可能被“我们”——法律人——不自觉地设想R传播开来，甚至由于“我们二形成某种社会惯习式的理解，但务实且心态复杂的被司法者，及充满“应然要求叩勺关心司法实践的司法关注者，其却可能、浜至肯定会表现另类的对判决书功能的设想和预期。其结果，在他们的视野中，判决书功能至少被憧憬为多样化，并不局限，更不单一。问题的复杂，可能还在于，这些被同法者及司法关注者的设想和预期，与法律人的关于判决书的操作程式、设想和预期，犹如上述微观需求的互动，存在相互作用，并非各H单行。一方面，前者会关心后者的表达和传布，同吋提出界议；另一方面，后者会留意前者的不满和

5、要求，同时提出自己的坚守或妥协。两者Z间冇时理解、合作，更多情况下则是博弈。其结果，判决书功能本身便释放出多样化，打开局限，去除单一。在此，可从判决书的另类具体内容（时常易被忽略或被视而不见）及效果木身进入，展开讨论。以当代中国判决书看，其包括了原被告、被告人身份的基本信息、原被告及公诉人或被告人主张及辩称、法院针对证据的查明、法院针对证据及法律关系的认为、判决结果等。虽然实质性的法律确认及判决结果至关重要，但亦需具他辅助性的内容及文字以互映。一般看,其他辅助性的内容及文字，似乎是铺垫，交待来龙去脉，视为过渡较适宜，因其似乎是“通向判决”的中途部分

6、；但实际上，其亦传递了更丰富的内容和意向。如当事人身份的某些基木信息，像住址、性别、职业，其与实质性的法律确认及判决结果，依1=1前一般感觉，有时显然没有逻辑的必然联系，删除未尝不可；因为可能涉及行为能力、责任能力，需交待年龄、精神状况、可能的诉讼管辖地及性别、职业，可在法律确认正文中逐一写就，不必单列。12］又如原被告的主张及理由陈述，从法律角度看，某些显然町能多余，甚至没有联系，亦可冋避不论，但判决书正文，时常罗列清晰完整，法官即使可能文字处理、简略从要，但依然尽力全部写出，后再仅附Z“与本案无关”或“无法律联系”等修辞。在此，如以经典判决书功

7、能的理念论，仅与判决结果有关的信息内容列入判决书为宜。[3]这些判决书的另类具体内容，称之为”附带”，亦无不可。仅从其观察，便不难发现，判决书包含了其他功能，如向判决书阅读者提供原被告或被告人的社会定位，原被告或被告人怎样思考主张、如何回应指控，这意味着，尽可能全面介绍人物和案情，以表明判决的背景状况。而因为判决书内容复杂，不仅存在此时讨论的另类的，还存在前一节讨论的历史变迁中的，判决书功能的多样化更是不足为怪。就历史变迁小的判决书复杂内容而言，如前述英语国家判决书的“法官界议”，其功能，显然不是现有判决书功能的法律人定义所能解释的，与其说是法律权

8、利义务的权威宣布、规范管制，或衬托审判多数议决，不如说是传递“司法过程需耍公开”、’‘当事人有权获悉不同司法意见''的信息