[精品]浅谈圈子文化

《[精品]浅谈圈子文化》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈圈了文化律吾远古时代，人类必须依赖群体而存在，剖析这种简单的生存方式，其实不仅仅包含了人类互相用体温取暖、抵御猛兽袭击、共同狩猎取得食物的基本生理需要，更包含了人类逃避黑暗、逃避恐惧、逃避口然灾害袭击等等的心理需求。随着人类科技的不断进步，人类由群居生活逐渐走向独立，由原始的蛮荒时代真正走向了文明的时代，生理上对酬体生活的原始期求似乎摆脱了，但是人们在心理上对禅体的依赖却似乎丝毫没有减轻，反而加重了。我们权且把人类身上这种对群体的简单而又根深蒂固的依赖，叫做“群性”吧。随着人类历史的推进，人与人之间形成了一种特殊的文化，这种文化被

2、称为“圈子文化J例如：文人有文人的圈子；政客有政客的圈子；以音乐为业的人有音乐人的圈子；绘画者有绘価圈了；弔法家冇书法家的圈了……此外，以人的品质而论，品性相近的人，往往容易聚在一起，成为朋友，君子有君子的圈子，如魏晋时期的“竹林七贤”，小人也有小人的圈子，如唐朝的周兴与來俊臣。在这纷繁复杂的世界当中，人与人之间，形成了万千个各种各样的圈子，这些圈子与圈子之间，一方面层次分明，各有具内在的机理，一方面互相交错，形成了一个庞人“圈了世界二没有人可以摆脱这“圈了”的世界而独立于“圈了”之外。这种圈了文化，究其根源，其实正源于人类的群性。竹

3、林七贤请君入瓮为什么叫“圈子”，而不叫“群”？简而言之，“圈子”是有明显的界限的“势力范围”，而“群”没有明显得界限；“圈了”更多的是人为，而“群”往往是自然所成就。例如：文人的圈了，说它冇界限，是因为冇标准，即使是文坛败类，也只是因为其同时属于一个败坏的圈了而矣，譬如某些被国人斥为“汉奸”的文人，并不因为他是汉奸，就不是文人了，论起他们的文釆，还是相当好的；而若论起“群”，如羊群、牛群、马群等等，只需一些羊、牛、马等聚在一起,很自然的,就可以说一个“群”了,却不能说是一个“羊的圈子”、“牛的圈子”、“马的圈子”;一个文盲即使一群大学

4、教授的中间，也不能说他进了教授的圈子。圈子更多的在于人为，而群更多的是自然所就。十只羊聚在一起就可以说是“群二而一些人因为同一个爱好聚在一起,便是“圈子"，这“圈子"掺杂了更多人为的主动性。群性是人类的共性，或许这正是因为人类自远古以來牛•理、心理上対群体的依赖所致，但是不同的国度，不同的人种，从圈子的共性与个性而论，又有着“大圈子的个性”和“小圈子的共性所谓不同国度间“大圈了的个性”是指不同的国家和民族，由于民族文化、气质、意识型态的不同，在民族内部所组建的一些较能显示民族特性的大圈子当中，不同的民族、国度Z间,是不同的，这是个性的

5、区别。例如：FI本人是个典型的A型血民族，有著极强的团队梢神,这是举世公认的。他们建立一个大圈子，往往是为了整个圈子内部集体的利益，无可否认,木人的团体意识观是很强的，而个性是被淡化的；欧美民族，尤其是美国人，是典型的o型血民族，强调自由和个人空间，他们喜欢聚在一起，组建各种公益组织，如环境保护协会、动物保护协会等。他们建立的一个大圈子，往往是为了这个群体乃至一个更大的群体内部的每一个个体的利益，他们往往宣扬个人空间和独立，但是为了保有这种空间和独立，他们会选择合作，构建一个圈了。中国是一个典型的B型血民族,B型血的人占据国人的60%

6、-70%,小国人是个讲求个性的张扬、个性的空间，对于一个日本人牺牲个人成全集体的思想，难以在中国大面积地获得认同；对于欧美民族为保障个体利益实施的伙伴式合作思维，也是同样难以在中国大面积的人群当中，获得思想上的统一。因为，一个民族，毕竟是以其文化为基础的，大面积人群思想上对同一事务及思想的认同，决定于民族文化积淀屮的基础思想意识观。做个形象的比喻：如果我们把屮国、美国、日木的文化基础拆分开来，把最基木的原素引作色彩的三原色：红、黄、蓝，那么中国的文化基础构成可以比作红与黄的搭配，美国可以比作红少蓝的搭配，日本可以比作黄•蓝；那么透过文

7、化的积淀最终从中国人眼屮看待的事务角度是橙（红黄可生间色橙），美国人看待事务的角度是绿色（黄蓝町产生间色绿），口本人看待事务的角度则是紫（红蓝可牛间色紫）。因此，民族、国家之间，“人圈子”代表着一个民族的特征，是个性的。一个国家的文化圈、政治圈、艺术圈等大圈子，同样很大程度上显示着一个民族的特征。大圈子反映的是一个民族的意识和思想，而小圈子，却从根源上反映的是人性。由于人性的相同不以民族而论，所以，在民族与国度之间，各种斑斓的小圈子，则无不透着共性。由于这些圈子不论从庞大芜杂的分类上來分析，还是从其多彩的外部形式來观察，都将是一个庞人

8、的课题，所以今天我只从儿个片面的角度來谈一谈我的观点吧（怡笑大方了）。物以类聚，人以群分。圈子的组建更多的是价值观的趋同，往往源于H发，具有人为的主动因素，却非人为组织所致。为什么说是价值观的趋同决定了圈子的组建呢？打个