【精品】刑法学研究中的十关系论的研究

《【精品】刑法学研究中的十关系论的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、⑥ASK中咸诘狸■免费法律咨询就上中顾法律网■刑法学研究中的十关系论带格式的:字体：小四，加粗带格式的：居中，行距：2倍行距带格式的：爭休二小四带格式的：行距：2倍行距带格式的：字休：小四关键词：刑法洋;研究方法;十个关系内容捉要：我国的刑法7从体系到内容都盂要变革；为了实现这种变革，盂要克服刑法7研究方法的缺陷，炙善处理好解释刑法®批判刑法、刑法理论9司法实践、学理解释◎白权解释、基本理念与从体结论、形式解释与实质解释、了面含义与真实含义、归纳方法与演绎方法、规范解释与事实认定、传统问题打热点问题、本土理论打外国理论之间的关系。也许

2、有不少学者认为，我国的刑法学从体系到内容都相当完善。但事实上，我国的刑法学还比较落后，从体系到内容都需要变革。刑法学落后的原因之…，是刑法学的研究方法存在缺陷。木文就克服刑法7研究方法的缺陷所盂要处理十个关系发衣浅见。[1]•、解释刑法9批判刑法刑法学属于规范科学，研究刑法的规范及其应用{1}(P16)°因此，对于刑法规范的解释，成为刑法了的币:点，狭义的刑法7就是指刑法解释7,即实定刑法的解释了⑵(P17)。为然，解释刑法既应以妥当的法哲学理念为指导，乂要善丁•从解禅结论屮提升出般原理，而这吐都离不开对刑法的解释。没有对刑法的解释，

3、也就没有刑法学。但是，我国刑法学研究的基木倾向是批判刑法，使刑法解释学■刑事也法学和混同。突出地表现在，人们爭先未能对刑法规范作出妥当的解释，就挑出刑法规雄的缺陷，然后提出修改刑法的建免费法律咨询就上中顾法律网议;硕I••论文、商I••论文，也大体上都是先対刑法规范作出部分解释，再提出完善刑法的''上法建议；许多论文还讣人难以分辨其观点究竞是解释结论（解释论）还是立法建议（立法论）。将刑法学研究的虫心置于批判刑法，不仅偏离了刑法学的研究方向与h标,而n.”在诸多不当。首先，批判刑法本身的做法，不利于维护刑法的权威性。其次，即使在批判刑

4、法的基础上，捉出了良好的立法建议，也不能及时解决司法实践中面临的现实问题。例如，刑法没有规定单位町以成为贷款诈骗罪的士体，现实中确实〃在巾•位实施的贷款诈骗行为。如果只是批判刑法第193条，仅建议将单位规足为贷款诈骗胖•的卞体，依然不能解决现实中存在的单位实施的贷款诈骗案件。况IL,修改刑法的成木过高，远不如解释刑法简便。最后，批判刑法不利于捉高刑法解释能力与水平°在笔者看来，我国的刑法学Z所以比较落后，原因之在丁•解释者乐丁•批判刑法。人们在针対刑法的文宁表述难以得出满愆结论时，并没冇通过各种解释方法寻求满总的结论,而是以批判刑法、

5、建议修改刑法完成白己的学术任务。如在刑法用语失之宽泛时，明明町以使用限制解释方法得出炙、"

6、结论，人们不进行限制解释，却建议修改刑法。例如，刑法第50条规定：〃判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑;如果确有贡人立功衣现二年期满以后，减为I•五年以上11-年以下仃期徒刑；如果故辽犯邪，杳证属实的，山放高人民法院核准，执行死刑。"从字面含义來看。这里的〃故意犯罪〃似乎指切敌意犯罪，但果頁•如此，则不利丁•减少死刑的执行，也不符介死缓制度的精神。丁-是，人们认为刑法第50条规泄的〃故意犯恥〃过

7、丁宽泛，应为修改。其实，如果根据死缓制度的木质进行沿革解释与限制解释，就应得出如下结论：〃刑法规定死缓制度是因为犯罪人还具有改造的希望，只有对抗拒改造情节恶劣的死缓犯执行死刑才符合死缓制度的精神，因此，刑法第50条中的‘故意犯罪'应是指农明犯罪人抗拒改造悄节恶劣的故意犯罪。〃{3}（P.4-5）rfl此叮见，解禅者完全町能朝看理想的方向得出解释结论。事实上，免费法律咨询就上中顾法律网解释者的智慧，表现在既遵守W刑法定原则，不超出刑法川语町能从仃的含义，乂使解释结论实现止义理念，适合司法盂求。如果只定批判刑法而不解释刑法，就必然不能提高

8、解释能力与水平。习惯于批判刑法的重要原因很笫。联系刑法了方法来说，•方面，是因为解释者没有以善意解释刑法，没有作出有利于立法者的假处。刑出立法是将止义理念与将来对能发工的工活爭实相对应，从而形成刑法规范。撇开技术细节,当今立法者不可能设立不合理、不妥当的刑法规范。所以，解释者要以弁意解释刑法，而不能像批评家•样，总是用批判的眼光对待刑法。另-方面，是因为解释者缺乏解释能力，不能粋枠地解释刑法，导致解释结论存在缺陷，因而只好批判刑法。其实，除了数字等实在难以解释的用语以外，其他法律用语都有很人的斛释空间°所谓的刑法缺陷，人体上都是解释者

9、解释岀来的，而不是刑法木身就存在的。就•个条文来说，A学者因为没仃得岀妥、"I的解释结论时，会认为刑法存在缺陷;而B学者提出了妥当的解释结论时，会认为刑法没仃缺陷。这表叨，并非任何人都认为A条文存在缺陷「再者，即使人们一