国际服务贸易第三章案例分析

《国际服务贸易第三章案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、国际服务贸易——第三章案例分析讨论PPT讲解：翟宽PPT制作：许晓晨材料收集：吴恒、王红梅、袁亚娟、李梅琳、高庆、袁梦、裴莹、陈露、涂莉案例主题从“中美出版物的市场准入案”谈起背景随着人民生活水平提高，中国电影消费市场不断扩大。国内外电影公司瞄准中国电影市场，大量影片投入中国内地市场。中国电影市场不断缔造票房过亿神话。2012中国内地市场电影票房排行榜1泰囧9.89亿2泰坦尼克号3D9.39亿3画皮27.02亿4碟中谍46.79亿5少年派的奇幻漂流5.71亿6复仇者联盟5.65亿7十二生肖5.24亿8黑衣人35亿9冰河世纪4

2、4.47亿10地心历险记3.87亿PS：截止2012年12月31日有关调查显示:2012年，全国电影总票房达到170.73亿元，同比增长30.18%。其中，国产影片票房82.73亿元，占全部票房总额的48.46%。欧美电影票房84.3亿，占全部票房总额的49.38%。好莱坞电影大片配额激增，虽然数量上难以超越国产片，但是夺票房的能力却居高不下.案件经过广电总局规定：“每年进入中国的外国电影进行严格的审查，且每年的进口数量不超过二十部。”实质对于普通人来说，我们会抱怨，遗憾不能欣赏这些精彩的大片。但是，这背后，仅仅是因为外国大

3、片在国内的票房过于良好，影响了本国的电影市场？不是，电影只是一个突破口，一个全面影响我国对外国出版物的审查制度。“中美出版物的市场准入”案市场准入的定义:所谓市场准入，一般是指货物、劳务与资本进入市场程度许可。市场准入制度是国家对市场主体资格的确立、审核和确认的法律制度，包括市场主体资格的实体条件和取得主体资格的程序条件。其表现是国家通过立法，规定市场主体资格的条件及取得程序，并通过审批和登记程序执行。鉴于这样的定义，我们可以知道所谓的市场准入，就是我们国家自主控制外国货物，技术和文化的进口。维护国家的主权，捍卫自身贸易的自

4、由，完整。2009年8月12日，WTO争端解决机构正式向其成员散发“中美出版物市场准入案”专家组报告，裁定中国限制音像和图书进口及外商分销领域的限制措施，违反了中国入世承诺及WTO相关规定。专家组作出一审裁决，基本上支持了美国的指控，同时认为中国没有充分证明这些措施是“保护公共道德所必需”；美国也没有充分证据证明中国禁止外企申请许可证并分销进口电影。报告同时认为，美国关于审查制度、审批手续等指控，不在WTO规则框架之内，对此未做出裁决。中美双方均不服，提出上诉。WTO上诉机构除了认为专家组在“公共道德例外”方面分析有误外，维

5、持了专家组的裁决。蜂蜜减肥这是WTO在贸易争端解决机制咨询程序中，第三次作出不利于中国的裁定，上一次是2008年7月作出的中国对进口汽车部件征收过高关税的裁决和知识产权保护问题。据WTO官方网站消息，２０１０年7月12日，中国和美国就如何执行中美出版物市场准入案达成一致：中国同意在裁决生效后14个月内，即2011年3月19日以前执行裁决。PowerpointTemplates我们为什么如此关注市场准入，尤其是出版物的市场准入？为什么国内的专家组仍然努力的阻止该裁判的生效？美案件背后的影响到底有多大，我们为此付出的代价又是什么

6、？问题根本所在暂且抛开美国对中国的强硬态度背后所隐藏的政治动机不谈，单就本案的性质而言，它是本文第一部分所谈到的文化产品和服务的进口措施而引发的争议，究其实质是WTO所倡导的贸易自由化和文化价值的保护之间的冲突问题美国胜诉的依据案件涉及两个方面，即是贸易权和分销服务。美国根据《关贸总协定》GATT认为，中国政府实施了歧视性措施，只允许政府指定的公司或者国有公司进口电影、家庭娱乐视听产品、录音制品和读物(包括书籍、杂志、报纸和其他电子读物)，不合理地限制其他中国公司和所有外国公司的进口权，违反了其中关于国民待遇原则和普遍取消数

7、量限制的规定。同时，美国根据《服务贸易协定》GATS，认为中国对外国商品不合理的限制，没有给予外资经销商与本土经销商同样的待遇，违反了中国的服务贸易市场准入承诺和国民待遇义务。贸易权中国禁止外资经销商作为读物和电子出版物的独家代理商；对有读物分销权的外资企业，在注册资本、经营项目、许可程序等方面施加了比本土经销商更多的限制；限制外资企业向中方占多数股份的中外合资企业销售家庭娱乐视听产品；对有家庭娱乐视听产品分销权的中外合资企业，在经营项目、许可程序等方面“歧视性地”提出比本土经销商更多的要求；禁止外资经销商通过互联网和移动电

8、信分销录音制品。因此,有争议的措施违反了中国在其入世议定书第一部分第5.1段和第5.2段(关于贸易权开放),#中国入世工作组报告书∃第83段和第84段项下的义务(关于中国将逐步放开贸易权的范围和可获性)。有争议的措施对于产品在中国的进口构成禁止或限制,违反了中国在GATT1994第11.1