经典案例消费者权益保护法

《经典案例消费者权益保护法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、经典案例的法学智慧1、新婚夫妇，女方腹中怀有一小孩，可不幸丈夫车祸死亡，丈夫生前有20万的个人财产，丈夫的父母健在，该笔财产该如何分割？如果小孩平安出世，如何分割？如果小孩出生时是一死胎，如何分割？如果小孩出生时啼哭了三声，睁开毛茸茸的眼睛看了看这世界，觉得不够满意，于是就离去了，该如何分割？学习之前先看个小案例2、某闺女9岁，长得清秀可人，但她见不得别人比她漂亮。某日，有一“白雪”小姑娘从她家门口经过，该闺女就伸出了他的“九阴白骨爪”将其击伤。白雪变成了“红雪”。该责任由谁承担？为什么？3、某

2、12岁小男孩，爱慕隔壁班的一个小女孩，适逢2、14情人节，他想买一束蓝色妖姬给那女孩，可手头又没钱。于是他拿了他父亲的手提，将其以1000元的价格卖给了他的老师胡某，小男孩用其中的680元买了一束玫瑰给女孩，博得女孩“嫣然一笑”。回到家，见到父亲“怒发冲冠”，抡起“蒲扇掌”在男孩的屁股上一顿乱打，男孩终于招供。父亲找到老师要求其返还电脑。可否？为什么？4、玉环电大校长为了建设玉环电大新校区，向A君借钱，但其后却一直没还钱，A君找到玉环电大，却发现教育局因为进行了人事调动，换了校长。当他向现任校长

3、李某要求返还借钱时，李某说“俗话说的好，欠债还钱天经地义。可是‘冤有头、债有主’，你也不看看借条上签的是谁的名？”A君无奈，找到原任校长，原任校长生气的说“你向我要钱是什么意思，我拿你的钱盖了自家的房子了？”谁说的有道理，谁应该向A君承担偿还的义务。5、A是房东，B是房客，AB君口头约定：租期1年，600元/月。可5个月后，房东的儿子回老家工作了，于是房东要求B限期搬离，A是否要承担违约责任？6、A君生前立下一遗嘱，其中写到“因好友B君生前对我照顾周到，在我死后，将我祖传的一块玉石赠与B君，以感

4、谢朋友之义。”A君死后，B君知道有这么一份遗嘱，但两个月过去了，却一直没有表态是否接受遗赠，问：B君能否取得该玉石？7、赵某楼上住着胡某，胡某这人喜好交友，每天晚上都拉一大堆朋友来家里聚会，开着迪斯科音乐，家里就像迪厅一样热闹。赵某忍无可忍，冲上楼去要求停止聚会。胡某与赵某发生争执，胡某推了一把赵某，赵某像个皮球一样，从八楼滚到了一楼。赵某站起身，伸展了一个手臂，踢了踢腿，转了转腰，感叹“这一跤咋就摔得那么舒坦呢，简直就像被按摩过一样。”于是心情大好，也不与胡某计较了。十年后，赵某经常性头疼，于

5、是上医院检查，医生说：“脑部有於血，可能是曾经受到过猛烈的撞击导致的。”赵某猛然想起十年前的那次“按摩”。赵某一纸诉状将胡某告上法庭，如果赵某有充分的证据证明，那次按摩是导致於血的原因，法院应否支持其诉讼请求？经典案例中的法学智慧消费者权益保护1、接受教育服务是否属于消费者？2003年7月，西安民办学校“新华科技学院中心”夸口发北大文凭，学生每人交纳了2000多元的学费，受骗学生告上法庭要求返还5000余元的学费。2006年8月21日，北京罗女士反映北京京都薇薇国际美容美发教育学院涉嫌欺诈，律师

6、认为可以适用消法49条赔偿罗女士的学费5800元。由此扩展到私立中、小学和公立学校的商业性办学。3、、知假买假者是否属于消费者？——“王海现象”分析知假买假者是否为消费者,是从王海打假等一系列知假买假案中得出的必然问题,由此引发了理论界和实务界的极大讨论。对此问题的认识不一，导致了司法实践的混乱。如果认为知假买假者是消费者,则可以适用消法第49条获得惩罚性赔偿；如果认为不是,则不能获得惩罚性赔偿4、购买汽车和商品房等大件商品是不是消费者？购车：2006年6月12日，成都中级法院终审一购车纠纷案，

7、认定汽车消费不属于生活消费。2004年，朱某在成都天辰汽车销售有限责任公司以4.18万元购买了一辆“幸福使者”小轿车。数月之后，朱某一天辰公司曾将此车销售给他人，该车已不是新车，天辰公司有欺诈行为为由要求赔偿。但双方就赔偿数额未能达成一致意见。随后，朱某将经销商告上法庭，要求天辰公司按照消法的规定，承担“退一赔一”责任。法院经审理查明，天辰公司卖车时向朱某交付了包括车辆合格证、用户手册、保养凭证等在内的随车附件。在保修手册中，保养登记表里载明走保里程为2000公里。成都中原终审认为，我国消法第2

8、条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”此案中，朱某与天辰公司之间的汽车买卖关系，因汽车消费目前尚不属消法所称的生活消费范畴，故不应适用消法予以调整，而应适应合同法予以调整。认定被告天辰公司因未完全履行合同存在过错，应支付原告车主朱某补偿款5000元。该案迅速引起中消协的强烈关注。购房1999年12月15日，贵阳市中级人民法院终审判决一商品房纠纷案，排斥适用“消费者权益保护法”的双倍赔偿法则的主要理由在于：就本案事实而