风险评估论文重大事项社会稳定风险评估论文

《风险评估论文重大事项社会稳定风险评估论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、匝大事项社会稳定风险评估论文一、重大事项社会稳定风险评估法律保障的必要性（一）重大事项社会稳定风险评估的立法问题早在9年前我国已对社会稳定风险评估开启实践性探索，但宜到2013年才在多年探索后首次在国家层而的政策文件小得以明确。然而立足于当前的立法现状，仍存在较大缺陷:一是规范名称不统一、数量少且效力低，立法转化性差。现有的规范性法律文件仅有2部,即卫牛部的部门规章和四川省的政府规章，其他文件办法极少能及时地上升为规范性法律文件。全国仅有一个抽象的政策指导文件，却缺乏具有法律效力的规范性文，从而导致地方政府的评估行为缺乏有效约束，肓接影响社会稳定风险

2、评估工作的规范性以及评估结果的权威性。二是立法体系覆盖面窄、代表性不够。仅涉及一个部门或一个地区的两部立法成果显然不足以构建结构严密、内在协调、系统权威的风险评估体系。尽管有着“先天”不足，但不可否认，这些探索整体上都向着不断规范化、统一化与专业化的方向发展，及时冇效的立法转化和系统化的科学立法依旧是今后立法协调机制的关键一坏。（二）重大事项社会稳定风险评估的执法问题“以权压法”、”以言代法二利益与权力而非权利挂钩、执法牟利的思想依然存在，信息公开愈发成为法治政府的“必答题"而非“选择题”。因而建立健全重人事项社会稳定风险评估不仅是努力实现信息互动、

3、透明高效的法治政府的必然选择，也是规范行政程序法治化的必然要求。随着维稳的考评制度化，金钱执法等非理性处置方式愈演愈烈，维稳运行成本的投入也不断增加。基层政府试图依靠“人民内部矛厉用人民币解决”的方式并未换来社会公众的冇效认可，反而加剧财政负担，导致其他方面的社会保障难以兼顾。并R由于政府误读民意,造成民众长期无法用制度Z内的方式表达利益诉求，致使非理性维稳行为频发，最终陷入恶性循环的怪圈。在透支公众対政府的公信力和权威之后，出台或推行的重大政策难以得到民众的有力支持。当务Z急是将单一独断式的政府决策方式转化为民众积极参与、多元协同化解的法律制度。（

4、三）重人事项社会稳定风险评估的司法问题我国的群体性事件正处于高发期态势，不仅主体多元、规模扩大，突发性和暴力对抗性也H益增强。司法作为维护公平正义的最后一道防线，必须发挥其应有的作用。我们在强调司法独立的同时，还应当促进司法审判工作与立法、执法的互动联动，在能动的司法过程中兼顾社会稳定风险信息的采集与处理，弥补行政部门的信息不对称，从而为社会稳定风险评估提供更为多元、可靠的信息来源。这样的法律考量不是单纯的将司法体系融入重大事项社会稳定风险评估中，而是强调二者的相互配合与促进。这不仅能够提升司法品质的潜在功能，而fl•还可以使现冇的司法决策机制吸收社

5、会稳定风险评估的有益理念，最终达到社会稳定风险评估的独立建制与现有的司法体系的有效衔接。当前，公检法虽在各地初步构建了社会稳定风险评估机制，但始终未形成机制化、系统性的制度，导致实践屮面临诸多困难。因此，评估机制的法治精细化方面仍亟待补充和完善。二、重大事项社会稳定风险评佔的法律制度设计当前，国内对重人事项社会稳定风险评估制度的研究涉及法律保障机制较少，影响着地方重大事项社会稳定风险评估有效运行。法律保障机制作为一种公法机制，集防范、保障、推动于一体涉及各领域的理性化长效机制。以往多是在重大方案形成后、制定或执行Z前,补充性地增加群众意见表达，这实际

6、上是一种后补模式，不仅耗费政府资源也无益于提高效率。如今党中央决定将风险评估前宜程序纳入法定的前置程序框架内，更需要在评估范围、主体、标准以及方式程序上完善社会稳定风险评估制度。（一）评估范围重大事项这一概括性的词汇在现存规范屮虽普遍采取“概念+列举+兜底性条款”的方式,但是广泛性不足、针对性较弱。笔者认为重大事项应是定性和定虽的结合，不同于传统的定性化法律思维方式。近年来的厦门“PX事件”、四川“什那事件"等突发性群体事件的教训告诉我们，定量化的衡量范围不失为风险评估法治化初步探索的一个好方法。因而，对于重点领域评估的具体列举应当统一，依法严格执行

7、。（二）评估主体以“分级负责”、“谁主管、谁决策、谁评估、谁负责”为原则，虽促使了政府职能部门不断提高社会风险意识、重视社会风险帯来的负面影响，但评估主体本就属重大事项小的利益一方，这既当“裁判”乂当“运动员”的行为，难免有违“鉴不可以自照”之说。我们应当清楚，在相关行政部门的白觉性不足的情况卜制约力远远不够，评估所得出的论据难免带有倾向性，显然评估主体设置不丿&合理。决策主体应当与评估主体适当分离，将评估主体人致分为评佔责任主体、评估实施主体、评估监督主体三类，评估责任主体可以由璽大事项的决策主体（包括决策提出部门、政策起草部门、项目报建部门和改革

8、牵头部门）以及评估实施主体共同负责，承担连带责任。评估实施主体则坚持“多元主体协同评估"模式以保障评佔主体的