关于高考改革的研究综述

《关于高考改革的研究综述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、关于高考改革的研究综述　　【摘要】高考制度恢复三十余年来，为我国的社会主义事业培养了一大批优秀人才，发挥过巨大作用。但是随着社会发发展，高考制度的弊端也日益凸显出来，学生课业负担过重，创造性遭到压制，压抑学生个性，无法全面发展，埋头故纸堆不问世事等，已经无法适应新时代新要求。虽然在社会发展进程中，人们对高考制度的改革也一直没有间断过，但是进入二十一时间的第二个十年，高考改革尤为急迫。在对关于高考制度改革的文献研究中，本文从高考改革的难处所在、高中生学习内容、高中生成绩素质的评价模式、大学招生模式四个方面

2、将有关学者的观点和文献材料进行整理和归纳。　　【关键词】高考改革；评价模式；自主招生；双轨制高考　　一、高考改革困难重重原因之所在　　自高制度恢复的这三十余年来，高考制度改革从来没有停止过，但是改来改去却总是没有一个认可度较高的方案。胡纵宇和毛建平在《教育发展研究》中发文指出：“首先是改革整体思路不清晰；其次是改革之后新模式稳定期不够，改革引起的系列变动还未消化，新的震动又来了；另外，另外就是尚未触及高等教育改革的核心问题，成功的评价标准仍然较为单一。”但是为什么会出现这种情况，胡纵宇和毛建平接着在文中

3、指出：“高考改革牵动着教育改革全局，必须兼顾公平与效率、长远与当前、宏观与局部、根本与细节、稳定与调试，使之成为深化教育领域综合改革的推动力量。”　　《中国新闻周刊》上的一片杨东平和诸平的题为《高考改革为什么这么难》的文章认为改革之所以进行不下去，有两个很重要的原因：“第一个是我们的改革缺乏动力，老百姓的动力是有的，社会舆论压力也是有的，但是对于教育主管部门，不改才是一个比较安全的做法，缺乏动力。”第二是“如果我们把改革的设计、改革的推动都放到政府部门身上，这个想法本身是有问题的。”并且，“必须有一个独

4、立于政府的第三方，制定、关注教育制度改革发展的长远问题。”　　中国人民大学教授程方平在《中国教育报》上刊文认为“中国的高考改革，所面对的问题不仅仅是考试本身的技术与方法问题，也不仅仅是改革开放30多年来出现的教育问题，与中国的文化历史、民俗传统、制度建设、社会变迁、民众需求、教育发展、改革探索、法制建设、各方权益、市场渗透、专业标准、舆论导向，以及考试技术与模式等，均有千丝万缕的紧密关联，是政策性、系统性、参与性、关联性均较强的复杂社会实践。若不能将这些问题与联系梳理清晰，仅在局部进行探索，其改革尝试是

5、难以达到预期效果的，改革的外部环境和舆论导向也会使探索举步维艰。”　　社会在一直向前快速发展，对教育的各方面要求也在实时更新，再者高考改革是整个教育体系改革的最难又最核心的部分。正如杨东平所说：“高考改革是渐进的，不是一蹴而就的，也不是一个方案能解决所有问题。”所以高考改革任重而道远。　　二、高考改革中关于高中学习内容的改革　　2013年，北京市正式颁布了《2014-2016年高考高招改革框架方案》（征求意见稿），该方案指出，从2016年起北京英语高考将实行社会化考试，一年两考，考生可多次参加，按最好成

6、绩计入高考总分，成绩3年内有效，满分从原来的150分降至100分，而语文则由原来的150分增加至180分。　　北京的高考改革首次把语文和英语的分数做了大幅度调整，且不说对语文和英语学科带来多少影响，北京这一改革措施也引起了多个省份高考改革的借鉴。对于这种在学科分数上的调整，很多学者专家的意见也都莫衷一是，周莉在《英语高考改革：回归与展望》一文中做了简要分析。　　持赞同态度的大多认为“这能够降低学生的学习负担，有助于提高国民的汉语水平。另外，由学生自主选择考试时间和次数，客观上让学生有了更多的选择权，也有

7、利于学生灵活安排时间，同时能促进外语逐步向社会化考试过渡。”　　持保留态度的人中，有的人认为“考试次数太多反而会影响学生正常生活，不从根本上改革高考制度，只改变考试次数是没有意义的，反而会增加学生的负担。有些人则认为英语高考降分其实并不能从根本上解决问题，并不能有助于提高国民母语的水平。”　　持理性批判态度的人认为“之前英语教育之所以受到非议，并非英语不重要，而是在应试教育模式下，英语被越拔越高，有些地方甚至从幼儿园起就开始教授英语。”　　这一改革可能会引出一系列补课预料的结果和影响。英语高考降分势必会

8、使学校、教师及学生、家长对英语的重视程度降低，把英语社会化考试当作是“甩包袱”，同时使得多年以来因学英语热而毕业的许多英语教师、催生的英语培训机构等的生存面临较大的冲击。另一方面，“这种改革不一定能降低学生的负担，或者提高学生的学习成绩。其实高考英语改革应该说是整个国家改变测试和评价整个体系的其中一步。”　　范军老师在《新课程研究》刊文《高考改革不能止于学科调整》认为：“降低英语权重，提高语文分值的做法，其实不是在有意制造学科对立，更不是抓