专利诉讼对拟IPO企业的影响与解决——社文商标管家网

《专利诉讼对拟IPO企业的影响与解决——社文商标管家网》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、专利诉讼对拟IPO企业的影响与解决近年来，拟IP0金业在上市冲刺阶段收到国内外同行、竞争对手关于主营业务产品之专利权（尤其是发明专利）诉讼、仲裁事项时有发生。《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十七条规定，发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形：“发行人在用的商标、专利、专有技术以及特许经营权等重要资产或技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险”。对于准备上市、开启资本市场康庄大道但作为被告的企业來讲，其影响重大：在诉讼的过程中名声受累，以及官司拖延等原因，在资本市场无法IP0,损失将是无可估量；抑或在投入某个新领域的关键环节涉

2、及的专利侵权诉讼可能导致无法进行研发、无法招聘高端人才的局面。在此，诉讼的输赢不仅仅在于官司本身，更多的是为赢得市场。木文归结梳理了近几年ipo排队企业上市过程中因涉及专利诉讼等原因而不能顺利上市的案例，以共飨参阅。一、2010年6月：松德包装因专利侵权影响IP01、案例基木情况原定于2010年6H10日下午开展的中山市松徳包装机械股份有限公司的IP0计划审核被叫停。松德包装主要从事凹版印刷机及其成套设备的研发、生产及销售，是一家在国内处于领先地位的凹版印刷机及其成套设备供应商。据悉，松德包装IP0上会被取消或与其同行公司的专利纠

3、纷有关，松德方面涉嫌故意隐瞒重大潜在诉讼信息，其屮主耍涉及4项重耍专利或无效。2、诉讼与仲裁情况2010年6月8□,广东仕诚塑料机械有限公司（简称“仕诚公司”）法定代表人张春华向国家知识产权局专利复审委员会（简称“专利复审委员会”）捉交申请，认为公司拥有的“流延膜机的主冷辘”、“流延膜机收卷机构的浮动辘装置”、“一种流延膜机组清理胶辘装置”、“一种流延膜机的次冷辗组件”四项实用新型专利抄袭了拥有的“流延辘的改良结构”、“一种超宽、高速、高精度流延膜机收卷装置”、“流延膜机的新型流延装置”三项实用新型专利，要求国家知识产权局专利复审

4、委员会宣告公司上述四项专利无效。同日，仕诚公司委托广东龙浩律师事务所向公司发出《关于敦促立即停止侵犯商业秘密、不正当竞争和专利侵权行为律师函》，认为公司“以不正常高薪聘用仕诚公司多名高级技术人员，并对其知悉的仕诚公司技术秘密进行使用，从而生产、制造出与仕诚公司拥冇的商业秘密、知识产权相同或类似的产品并大规模的销售,从而给仕诚公司造成了巨大的经济损失”，要求公司“停止相关侵权行为、向仕诚公司赔礼道歉并赔偿经济损失”。2010年7月2日及7月5日，专利复审姿员会岀具《无效宣告请求不予受理通知书》，认为“无效宣告请求人未具休说明无效宣告

5、理由、或者提交有证据但未结合提交的所有证据具体说明无效宣告理由，或者未指明每项理由所依据的证据”，对张春华的申请作出了不予受理的决定。2010年7月21H,自然人徐震向专利复审委员会捉交申请，认为公司拥冇的上述四项专利与张春华拥有的上述三项专利相比，创造性和新颖性不足，请求专利复审委员会宣告公司上述四项专利权无效，专利复审委员会经形式审查后，分别于2010年8月10口和8月16口发出四份《无效宣告请求受理通知书》，对徐震的无效中请进行受理；2010年9月2□,口然人张春华再次向专利复审委员会捉交申请，请求专利复审委员会宣告公司上述

6、四项专利权中的“流延膜机的主冷辘”、“一种流延膜机组清理胶辘装置”、“一种流延膜机的次冷辘组件”三项专利权无效，专利复审委员会经形式审查后，于2010年9月21日发出三份《无效宣告请求受理通知书》，对张春华的无效申请进行了受理。针对徐震和张春华捉出的专利无效宣告请求，公司正在积极进行应诉和答辩准备,并分别于2010年9月25日和2010年11刀5日将书面陈述材料提交至专利复审委员会。专利复审委员会尚未对该无效宣告请求进行开庭审理。虽然公司认为上述四项实用新型专利与张春华所拥有的三项专利存在明显差异，但由于相关专利已进入无效宣告请求

7、审查程序，公司存在专利被宣告无效及引致相关法律诉讼的风险。二、2011年11月：合纵科技(300477)受专利侵权纠纷影响二次方过会1、案例基本情况2011年11月25日证监会发布《发审委2011年第74次会议》审核结果公告，北京合纵科技股份有限公司(首发)未通过。公告虽并未披器合纵科技此次IP0被否原因，但据网媒关于合纵科技IP0过会问题分析的报道，其“故障指示器”产品涉及“短路故障指示器”就牵涉两起相隔十余年的专利诉讼案。鉴于专利权问题一直是IPO审核的重点，而合纵科技未在招股书中对专利侵权问题上给出明确承诺和风险提示，这将成

8、为其过会首要障碍；且涉案产品停产短期内拖累公司营收，也成为判断其是否具备持续经营能力的障碍之一。2、诉讼与仲裁情况公司与北京科锐之间因短路故障指示器发生了三次诉讼、一次专利无效宣告争议。具体情况如下：(-)1999年发行人与北京科锐Z间发生的侵犯实