专利搭售的反垄断研究

《专利搭售的反垄断研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、专利搭售的反垄断研究目录第一章搭售及其基本理论4一、搭售的定义4二、搭售的经济效果分析理论4三、搭售与反垄断61、搭售对竞争的影响72.适用规则93.相关立法10第二章、专利搭售12一、知识产权法Vs反垄断法12二、专利搭售131・定义132、美国关于专利搭售的司法进程14（-）古典理论的司法历史14（二）芝加哥学派及后芝加哥学派的司法实践15（三）专利许可中搭售的分类16（四）违法的专利搭售的构成要件17（五）专利许可中搭售的合理性抗辩20第三章、搭售行为的法律责任22第四章、对我国规制搭售行为的建议2324附录参考文献:24—、中文论著24二、中文论文24三、翻译论著26

2、四、英文论文26五、经典判例27第一章搭售及其基本理论一、搭售的定义搭售（tyingarrangement）,在FI常经济生活中是很常见的现象。不同的学者对于搭售的定义各有不同。林国栋认为，搭售是指卖方要求一种产品或服务的购买者，须同时购买其他独立可分的产品或服务，否则拒绝出售该产品。1波斯纳认为，搭售可以理解为岀售产品的一种条件，卖主要求买主向他购买另一种产品。2Telse认为，搭售是卖方耍求买方至少向其购买一种互补产品以获得搭售产品。3几乎不同的学者对搭售都给出了不同的定义，究其原因主要是对搭售的经济效果的认识角度不同。由于美国历史上有许多关于涉及搭售的案件，且不同的学派

3、，如古典学派、芝加哥学派、后芝加哥学派，对其都有不同的见解。而根据最新的美国许可指南：搭售也称“内部搭售”、“搭售销售”，是指“销售某一产甜的当事人…以购买者也购买（出售人或指定的第三人）的另一产品，或他至少同意将不会从其他提供者购买（被搭售）的产品为条件的协议。”4根据以上各种理论，我们将研究范围定为：搭售既是指在交易中，卖方在卖出强制买方购买、接受或使用（卖方所生产或销售的）其不需要的商品或服务（被搭售品），否则便不予岀售买方预期购买的产品（搭售品）。二、搭售的经济效果分析理论⑴古典学派理论古典学派理论认为，搭售是垄断者将垄断力量通过搭售进行传递，从而在搭售品和被搭售品两

4、个市场上获得垄断利润，并冃搭售还可能作为实施其他限制竞争行为的辅助手段，因而具有非法性。杠杆原理（LeverageTheory）是该理论的核心。杠杆原理通常被解释为金业利用其在一个市场上的垄断力量来获得在另1林国栋：《厂商搭伟行为的经济分析》，中国台湾地区国立中央人学硕士论文，1995年，第4页2【美】理查徳・A.波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社，2003年，第230页;3L.G.Telse,ATheoryofComplementaryGoods,52,J,Bus.211,222.（1979）.4AntitrustGuidelinesfortheLicen

5、singofIntellectualProperty,April6,1995,5.3外市场上的垄断力量。5尽管杠杆原理在60多年前的美国的反垄断案件中已经出现，并在多种文献中进行了探讨,但对于杠杆原理实际运用效果的争议一直存在。6LouisKaplow认为,杠杆原理就是垄断者是以搭售作为支点，将其在搭售产品市场上的垄断力量延伸到被搭售品由场。7Kaysen和Turner对杠杆原理解释为，垄断者借此排除其他竞争者在搭售品市场上销售而获得利益。8虽然存在一些差异，对杠杆原理关注重点为两个方面：9其一，被搭售甜市场结构的改变，即垄断者将第二个市场(被搭售品市场)原本竞争的市场变为垄

6、断市场。其次，两个垄断市场会创造岀比一个垄断市场更多的利益，并且造成的经济损失会比只有一个垄断时來的多。换句话说，既然一个垄断是不好的，那么两个垄断当然会更糟。10⑵芝加哥学派以波斯纳，博克为代表的芝加哥学派对传统的古典学派理论提出了挑战。总体来说，芝加哥学派观点主要有三个方面：第一，搭售能够给消费者提供便利和更低的交易成本。第二，搭售是垄断者市场力量的无效率的使用。第三，搭售会导致给消费者带來更低水平的价格和更高水平的产出。这三者Z中，单一垄断利益理论是整个芝加哥学派搭售理论的核心。芝加哥学派的Bowman在-其1957年的一篇文章屮推翻了杠杆作用。11他认为，在大多数情况

7、下，一个市场上的垄断力量不可能通过搭售向另外一个市场上延伸。垄断厂商所能获得的利润仍是固定的，其不可能重复使用垄断力，若厂商提高价格之后销售损失大于增加的收益吋，即不能再提高售价。因而，芝加哥学派的单一垄断利益理论认为，12若厂商以同时购买被搭售胡为出售垄断商晶的条3WilliamF.Dolan,DevelopmentinPrivateAntitrustEnforcementin2000,1252PLI/CORP891,987(2001);DanielL.Rubinfeld,AntitrustEnfor